Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1060/15

Судья: Соломатина О.В. Гр. Дело N 33 - 1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Гудковой О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Моева А. В. в пользу Гудковой О.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Гудковой О.А. - отказать,

установила

Истец Гудкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Моеву А.В. с требованием о возмещении убытков в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *; 08.07.2013г. и 04.10.2013г. по вине ответчика ее квартира была дважды залита водой из принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартиры N* того же дома; экспертная организация ООО "Прометей", в которую обратилась истец для проведения оценки размера причиненного ущерба, определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб. и поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Гукова О.А. и ее представитель Румянцева Ю.В. в судебном заседании подражали заявленные требования поддержала.

Ответчик Моев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, где указал на отсутствие его вины в повреждении отделки квартиры истца, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Беговой г.Москвы Тарасова С.А. в судебном заседании поддержала поданные объяснения по иску, указав, что требования истца являются обоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Моев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гудкова О.А., а также ее представитель по устному заявлению Лихачев А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Моев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, в связи с чем и учитывая, что в деле имеются подробные письменные возражения и апелляционная жалоба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Гудкову О.А., ее представителя по устному заявлению Лихачева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Гудкова О.А. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *, а ответчик Моев А.В. является собственником вышерасположенной квартиры N* в доме по указанному выше адресу. 08.07.2013г. и 04.10.2013г. произошли протечки из принадлежащей ответчику квартиру N5, расположенной этажом выше, что подтверждается актами от 10 октября 2013г. и от.11 июля 2013г., составленными сотрудниками ГУП г.Москвы ДЕЗ района Беговой (л.д. *).

Согласно заключению N28102013-15 от 28 октября 2013г., составленному экспертами ООО "Прометей" по обращению Гудковой О.А., стоимость восстановительного ремонта в квартире N*, расположенной по адресу: г*, составляет * руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, а также ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и учитывая выводы, изложенные в представленном истцом экспертным заключении N28102013-15 от 28 октября 2013г, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, а также актами, составленными сотрудниками ГУП г.Москвы ДЕЗ района Беговой, которые стороной ответчика не оспаривались и то, что ответчиком Моевым А.В. не было представлено допустимых доказательств, исключающих его ответственность в причинении вреда имуществу Гудковой О.А., суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в сумме * руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В имеющихся в деле письменных возражениях и в апелляционной жалобе ответчик Моев А.В. указывает, что его вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, ссылаясь на то, что согласно записей журнале заявок от населения от 08.07.2013г. течь обнаружена не была, - однако данное утверждение направлено на переоценку собранных по делу доказательств, кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала ОДС за 04.10.2013г., где отражено поступление в 20:10 час. заявки N47/11 из квартиры N* дома * по ул. * в г. * по поводу течи с потолка и указано, что в 20:50 час. в квартире N* указанного дома был устранен засор, после чего течь в квартире N* прекратилась. Данные доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком.

Судом правильно, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и суждениями, изложенными в определении Конституционного Суда от 20.10.2005г. N 355-О, суд верно расценил как завышенные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме * рублей и определил ко взысканию 20 000 руб.; оснований не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, существу спора и периоду его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Моева А.В. доводы о том, что почтовые расходы истца и его расходы по оформлению доверенности в суммах * руб. и 8 руб. соответственно не подлежали возмещению судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку применительно к правилам ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены не только прямо поименованные в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы, и поскольку указанные выше оспариваемые ответчиком расходы были понесены Гудковой О.А. для целей последующего обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этих расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Гудкова О.А. в поданных возражениях на апелляционную жалобу просила также возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ответчика в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными Гудковой О.А. документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ею были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Согласно договору N286 на оказание юридических услуг от 19.11.2014г. и кассовым чекам на указанную сумму, оригиналы которых были предъявлены судебной коллегии. Вместе с тем, с учетом одного судебного заседания апелляционной инстанции и существа спора указанная сумма признается чрезмерной, а ко взысканию определяется * рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и соразмерным сложности рассмотрения апелляционной жалобы.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Моева А.В. в пользу Гудковой О. А. * рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: