Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1072/15

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33- 1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Сухаревой Н.Н. по доверенности Сокальского Б.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Асланова Р.А.-оглы, Файзиева А.С., Файзиевой С.А. к Сухаревой Н.Н. удовлетворить.

Вселить Файзиеву Д.С., Р., Асланова Р.А.-оглы, Файзиева А.С., Файзиеву С.А. в жилое помещение по адресу: _ и обязать Сухареву Н.Н. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н. к Гурьеву А.В., Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Файзиеву А.С., Асланову Р.А.-оглы, Файзиевой С.А. о признании недействительным договора дарения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Файзиева Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Асланов Р.А.-о., Файзиев А.С., Файзиева С.А. обратились в суд с иском к Сухаревой Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: _. Требования мотивированны тем, что на основании договора дарения ими было приобретено _ долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором они в настоящее время зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем, со стороны ответчика, также являющейся долевым собственником указанной квартиры, им чинятся препятствия в проживании и пользовании ею, а потому просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014г. гражданское дело по иску Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Асланов Р.А.-о., Файзиев А.С., Файзиева С.А. к Сухаревой Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Сухаревой Н.Н. к Гурьеву А.В., Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Файзиеву А.С., Асланову Р.А.-о., Файзиевой С.А. о признании недействительным договора дарения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно исковому заявлению Сухаревой Н.Н. к Гурьеву А.В., Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Файзиеву А.С., Асланову Р.А.-о., Файзиевой С.А. о признании недействительным договора дарения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указано, что ей принадлежит _ долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает совместно со своей матерью С. Другие _ долей были переданы Гурьевым А.В. в дар ответчикам.

Сухарева Н.Н. полагала, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является незаконной, порядок пользования им сторонами по делу не определен и не может сложиться ввиду того, что они являются разными семьями. Полагала договор дарения ничтожной сделкой, поскольку Гурьев А.В., передавая в дар свою долю в праве, помимо прочего, распорядился и местами общего пользования жилого помещения, на что истец, как сособственник, своего согласия не давала. Кроме того, одаряемыми по оспариваемому договору являются посторонние дарителю люди, что также указывает на мнимый характер совершенной сделки. Уточнив требования, Сухарева Н.Н. просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Гурьевым А.В. и ответчиками, признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, прекратить их право пользования и снять с регистрационного учета.

Истец Файзиева Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., а также ее представители и представители истцов Асланова Р.А.-о., Файзиева А.С., Файзиевой С.А. по доверенностям Останин А.А. и Чернобаева Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н. просили отказать.

Истцы Асланов Р.А.-о., Файзиев А.С., Файзиева С.А. в судебное заседание не явились.

Истец Сухарева Н.Н. и ее представитель по доверенности Сокальский Б.Б. в судебном заседании заявленные ими исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Асланова Р.А.-о., Файзиева А.С., Файзиевой С.А. отказать.

Ответчик Гурьев А.В. в судебном заседании заявленные Сухаревой Н.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сухаревой Н.Н. по доверенности Сокальский Б.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухаревой Н.Н., Файзиевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., представителя Файзиевой Д.С., Асланова Р.А.-о., Файзиева А.С., Файзиевой С.А. по доверенности Останина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является _ квартира, общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _.

Комнаты в квартире изолированные площадью _ и _ кв.м. соответственно.

Сухаревой Н.Н. принадлежит _ долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, остальные _ долей в праве общей долевой собственности принадлежат Файзиевой Д.С., Асланову Р.А.-о., Файзиеву А.С., Файзиевой С.А. по _ доли каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2014г., выданными на основании договора дарения квартиры от 24.12.2013г., заключенного между Гурьевым А.В. (даритель) и Файзиевой Д.С., Аслановым Р.А.-о., Файзиевым А.С., Файзиевой С.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по состоянию на 25.02.2014г. зарегистрированы Сухарева Н.Н., ее мать С., Асланов Р.А.-о., Файзиев А.С., Файзиева С.А. и Файзиева Д.С., а также ее несовершеннолетний сын Р.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Файзиевой Д.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р., Асланова Р.А.-о., Файзиева А.С., Файзиевой С.А., суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что они, как сособственники спорной квартиры, наравне с Сухаревой Н.Н. обладают законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Рассматривая требования Сухаревой Н.Н., указавшей на мнимость заключенного Гурьевым А.В. с Файзиевой Д.С., Аслановым Р.А.-о., Файзиевым А.С. и Файзиевой С.А. договора дарения квартиры от 24.12.2013г., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 572 ГК РФ, указав, что оснований для признания заключенного договора мнимым не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Так, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения _ долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, сторонами были предусмотрены реальные правовые последствия в виде перехода прав собственности на указанные доли от Гурьева А.В. к Файзиевой Д.С., Асланову Р.А.-о., Файзиеву А.С., Файзиевой С.А.

Данные последствия были реализованы посредством государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.01.2014г.

Реализуя приобретенные права собственности, Файзиева Д.С. и ее несовершеннолетний сын Р., а также Асланов Р.А.-о., Файзиев А.С., Файзиева С.А. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В судебном заседании Гурьев А.В. подтвердил, что также имел действительную волю, направленную на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, путем передачи в дар Файзиевой Д.С., Асланову Р.А.-о., Файзиеву А.С., Файзиевой С.А., которые приходятся знакомыми его жене.

Одаряемые Гурьевым А.В. фактически являются одной семьей и имеют право на реализацию своих интересов в квартире в качестве собственников долей в ней.

Рассматривая требования Сухаревой Н.Н. о том, что Гурьев А.В. без ее согласия распорядился общим совместным имуществом, суд признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, с чем судебная коллегия согласна в силу положений ст. 16 ЖК РФ, согласно которым квартира определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухаревой Н.Н. по доверенности Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: