Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1075/15

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33- 1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Дроздовой А.А., Дроздовой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Комкова Е.Н. к Дроздовой А.А. и Дроздовой Е.А. удовлетворить.

Признать Дроздову А.А., _ года рождения, и Дроздову Е.А., _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Дроздовой А.А., _ года рождения, и Дроздовой Е.А., _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: _,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _.

Комков Е.Н. обратился с иском к Дроздовой А.А., Дроздовой Е.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма В., умершей _г. Совместно с истцом в спорной квартире также зарегистрированы Дроздова А.А. и Дроздова Е.А., которые в ней не проживают, а их место жительства не известно. Истец также указал, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, бремя содержания указанного жилого помещения не несут, а их длительное отсутствие в квартире препятствует переоформлению договора социального найма.

Истец Комков Е.Н. не явился, его представители по доверенности Граль Т.О. и Сафиуллина Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Дроздова А.А. и Дроздова Е.А. в судебное заседание не явились, их адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы, отделение УФМС России по району "Люблино" в ЮВАО по г. Москве, ГБУ г. Москвы МФЦ района "Печатники" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Дроздова А.А. и Дроздова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Дроздовой А.А. и Дроздовой Е.А., их представителя по доверенности Домбровицкого П.С., истца Комкова Е.Н. и его представителя по ордеру адвоката Горюновой О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру, расположенную по адресу: _, нанимателем которой являлась В. на основании договора социального найма жилого помещения N _ от 17.03.2009г., умершая _г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.05.2013г., финансовому лицевому счету по состоянию на 29.05.2013г. в спорной квартире зарегистрированы Комков Е.Н., Е., Дроздова А.А., Дроздова Е.А.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчики Дроздова А.А. и Дроздова Е.А. не проживают в спорной квартире длительное время, их выезд носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру они не пытались, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом ответчикам не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики за квартиру, расположенную по адресу: _, не несут.

Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Так, истцом были представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно которым бремя его содержания несет именно Комков Е.Н., а также справки ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N109 ДЗР г. Москвы", согласно которым ответчики Дроздова А.А. и Дроздова Е.А. по месту своей регистрации откреплены от медицинского и льготного лекарственного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не могут в силу следующего.

Представленные в дело квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг об эпизодических оплатах, производимых в 2013 году, и квитанция об оплате за январь 2014 года, не свидетельствуют о надлежащем и систематическом выполнении ответчиками как нанимателями своих обязанностей, а заявления в УДЖПиЖФ в ЮВАО г. Москвы и участковому инспектору ОВД Печатники, датированные 2009г. и 2004г., допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что со стороны истца им чинились препятствия в проживании, не являются. Кроме того, отметки о получении их адресатом не имеется. Представленная ответчиками в материалы дела копия приговора мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы также не свидетельствует о чинении Комковым Е.Н. ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире, _.

С учетом изложенного следует признать, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, вещей в спорной квартире не имеют, их не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчики в одностороннем порядке, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А.А., Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: