Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-1083/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Семериной Т. Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Семериной Т. Н. заявление об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы,

установила:

Семерина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы.

Вышеуказанным определением суда от 16.09.2014 года заявление возвращено Семериной Т.Н. в связи с неисполнением ею определения суда от 04.08.2014 года, которым поданное ею заявление было оставлено без движения, при этом Семериной Т.Н. для устранения в заявлении недостатков был предоставлен срок до 20.08.2014 года.

Не согласившись с данным определением суда, Семерина Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.08.2014 года заявление Семериной Т.Н. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 20.08.2014 года.

Возвращая заявление определением от 16.09.2014 года, суд руководствовался ст. 136 и исходил из того, что Семерина Т.Н. в установленный ей срок указанные в определении суда от 04.08.2014 года недостатки своего заявления не устранила.

При этом суд также правильно указал на то обстоятельство, что из содержащихся в просительной части заявления Семериной Т.Н. требований усматривается спор о правах, предметом которого выступает земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Раменское поселение, д. Е., ул. _. Между тем, эта территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае спора о праве, подведомственного иному суду, в связи с чем имелись предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения заявления Семериной Т.Н.

Принимая во внимание также, что обжалуемое Семериной Т.Н. определение суда об оставлении ее заявления без движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 года оставлено без изменений, до настоящего времени недостатки заявления, указанные в определении суда от 04.08.2014 года Семериной Т.Н. не устранены, суд правомерно возвратил поданное ею заявление.

Доводы частной жалобы Семериной Т.Н. не опровергают обоснованность выводов суда, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем действующих процессуальных норм.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальные права заявителя обжалуемым определением не нарушены.

При этом судебная коллегия также отмечает, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семериной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: