Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1115/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. А. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. А. В. к ОАО "МОЭК" отказать,

установила:

Истец П. А.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании выходного пособия в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка, что составляет 114926 рублей, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 158 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "МОЭК", была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. А.В. являлась работником ОАО "МОЭК", приказом N 229-20-к от 31 июля 2014 года действие трудового договора от 24 ноября 1997 года N 1668 было прекращено, а истец была уволена 01 августа 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере, установленном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка, суд обоснованно исходил из того, что у матери истца П. В.А. имеется трудоспособный кормилец - ее сын П. А.В., 1975 года рождения, являющийся братом истца, который в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации наравне с истцом обязан содержать свою нетрудоспособную мать.

Довод апелляционной жалобы П. А.В. о том, что ее брат П. А.В. фактически проживает отдельно от них с матерью и у него имеется своя семья, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают П. А.В. от обязанности содержать нетрудоспособную мать, и не опровергают выводов суда о том, что истец не является единственным кормильцем в семье.

Довод апелляционной жалобы о том, что среднемесячный заработок П. А.В. составляет 10000 руб., на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а его жена стоит на учете в центре занятости, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 3.11 Коллективного договора основным условием для выплаты выходного пособия в размере 5-кратного среднего месячного заработка является отсутствие в семье увольняемого работника других кормильцев, а не размер их дохода.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 3.11 Коллективного договора.

В апелляционной жалобе П. А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле представителя профсоюзной организации ОАО "МОЭК", но при этом не указывает процессуальное положение профсоюзной организации. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле профсоюзной организации, в связи с чем данный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в ОАО "МОЭК" применяется практика дифференцированного, выборочного подхода к выплате выходного пособия по п. 3.11 Коллективного договора, поскольку при отсутствии у истца права на получение указанного выходного пособия, данный довод не имеет правового значения для данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П. А.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи