Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1133/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И. гр.д. N 33-1133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск К.. С. С. - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж К. С.С. для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью учебные отпуска с 15 января 1988 года по 24 января 1988 года, с 20 июня 1988 года по 29 июня 1988 года, с 08 января 1989 года по 22 января 1989 года, с 03 января 1991 года по 17 января 1991 года, с 05 июня 1991 года по 19 июня 1991 года, периоды декретных больничных листов: в сентябре 1994 года - 16 дней, октябре 1994 года - 26 дней, ноябре 1994 года -26 дней, декабре 1994 года - 27 дней, январе 1995 года - 22 дня, феврале 1996 года - 15 дней, марте 1996 года - 25 дней, апреле 1996 года - 26 дней, мае 1996 года - 24 дня, июне 1996 года - 24 дня, июле 1996 года - 1 день.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить К. С.С. пенсию со дня обращения в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области, то есть с 30 декабря 2013 года,

установила:

Истец К. С.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения от 19 марта 2014 года об отказе в назначении пенсии неправомерным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках: с 15 января 1988 года по 24 января 1988 года, с 20 июня 1988 года по 29 июня 1988 года, с 08 января 1989 года по 22 января 1989 года, с 03 января 1991 года по 17 января 1991 года, с 05 июня 1991 года по 19 июня 1991 года, периоды нахождения в дородовых и послеродовых отпусках по листкам нетрудоспособности с 15 сентября 1994 года по 30 января 1995 года и с 13 февраля 1996 года по 01 июля 1996 года; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 30 декабря 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года она подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик отказал в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, поскольку в стаж не были вышеуказанные периоды.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, выслушав возражения истца К. С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в стаж истца не были засчитаны учебные отпуска с 15 января 1988 года по 24 января 1988 года, с 20 июня 1988 года по 29 июня 1988 года, с 08 января 1989 года по 22 января 1989 года, с 03 января 1991 года по 17 января 1991 года, с 05 июня 1991 года по 19 июня 1991 года, периоды нахождения в дородовых и послеродовых отпусках по листкам нетрудоспособности с 15 сентября 1994 года по 30 января 1995 года и с 13 февраля 1996 года по 01 июля 1996 года.

Как предусмотрено пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в педагогический стаж работы истца периоды ее нахождения в учебных отпусках, факт нахождения истца в учебных отпусках подтвержден архивной справкой, и в соответствии со ст. 198 КЗоТ РСФСР, действовавшей в период обучения истца, за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохранялась средняя заработная плата.

Аналогичная норма содержится и в ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку периоды нахождения в учебных отпусках приравниваются к работе, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1997 года работала учителем начальных классов в школе N 1010 Солнцевского РУНО. В периоды с 15 сентября 1994 года по 30 января 1995 года и с 13 февраля 1996 года по 01 июля 1996 года ей были выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам.

В силу п. 5 Правил данные периоды подлежат включению в педагогический стаж работы.

Суд первой инстанции, исходя из архивной справки от 02 октября 2013 года N 21353, согласно которой К. С.С. оплачены больничные листки в сентябре 1994 года за 16 дней, октябре 1994 года за 26 дней, ноябре 1994 года за 26 дней, декабре 1994 года за 27 дней, январе 1995 года за 22 дня, феврале 1996 года за 15 дней, марте 1996 года за 25 дней, апреле 1996 года за 26 дней, мае 1996 года за 24 дня, июне 1996 года за 24 дня, июле 1996 года за 1 день, что в общей сложности составляет 07 месяцев 22 дня, обязал ответчика включить данные периоды в педагогический стаж.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Таким образом, продолжительность периодов учебных отпусков, включенных в специальный стаж, составила 02 месяца 07 дней, периодов нетрудоспособности - 232 дня или 7 месяцев 22 дня, что в общей сложности составило 09 месяцев 29 дней.

При таком положении, с учетом периода, включенного ПФР в специальный стаж, продолжительностью 24 года 02 месяца 26 дней, и периода, подлежащего включению по решению суда продолжительностью 09 месяцев 29 дней, специальный стаж истца на день обращения, то есть на 30 декабря 2013 года, составил 25 лет 00 месяцев 25 дней.

Таким образом, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истец имела необходимый специальный стаж более 25 лет, в связи с чем суд в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 назначить К. С.С. пенсию со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 30 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит включению в специальный стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за детьми с 15 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года, несостоятелен, поскольку судом в специальный стаж включены только периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности, а не период нахождения в отпуске по уходу за детьми.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи