Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1141/15

Судья Печенина Т.А.

гр. дело N 33 -1141/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бибишкина М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 13,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибишкина М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Печенина Т.А.

гр. дело N 33 -1141/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бибишкина М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бибишкина Максима Сергеевича к ООО "БАНКАРТ" о взыскании 436 796,87 рублей - отказать,

установила:

Бибишкин М.С. обратился в суд с иском к ООО "БАНКАРТ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере _. руб., задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в размере _. руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 233 112,75 руб., компенсации, предусмотренной п.6.3 трудового договора в размере _. руб., а всего- _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.03.2011 г. по 29.10.2013 г. в должности генерального директора общества. При увольнении, ответчик, в порядке ст. 140 ТК РФ, не выплатил ему задолженность по заработной плате. Из-за данных незаконных действий ему были причинены нравственные страдания (л.д.2-3 -исковое заявление, л.д. 85-расчет задолженности).

Истец Бибишкин М.С. и его представитель-адвокат Лясковский И.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бибишкин М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика ООО "БАНКАРТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "БАНКАРТ".

Судебная коллегия, выслушав истца Бибишкина М.С. и его представителя- адвоката Лясковского И.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности генерального директора с 11.03.2011 г.

Приказом N5Л от 29.10.2013 г. Бибишкин М.С. был уволен, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.10.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.10.2013 г., на момент увольнения Бибишкин М.С. знал о нарушении своего права- невыплате задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2013 г. и расчета при увольнении. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав- взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 29.01.2014 г., однако в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился 31.01.2014 г., пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу занимаемой руководящей должности, истец обладал специальными познаниями и мог своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Бибишкина М.С. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно исчисляет начало течения срока для обращения в суд с заявленными требованиями и данный срок истцом не пропущен, не заслуживают внимания, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения Бибишкина М.С. на амбулаторном лечении у невролога в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ". Доказательств того, что заболевание было тяжелым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не были предоставлены. Как видно из дела, в период прохождения лечения Бибишкин М.С. имел возможность перемещаться из г. Гороховец в г. Москву. Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено. Уважительных причин пропуска Бибишкиным М.С. срока обращения в суд за разрешением данного спора со стороны истца не установлено. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком, судом правомерно признан самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительных новогодних праздниках уважительными причинами пропуска установленного срока не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибишкина М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: