Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11421/14

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело N 33-11421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маркелова Михаила Геннадьевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным ответ Минтруда России от 18 апреля 2013г. на его жалобу от 03 апреля 2013г., в которой он просил провести проверку и рассмотреть обращение N3084826, вопросы, поставленные на личном приеме 22 февраля 2013г., удовлетворить жалобу на ответ Минздравсоцразвития N10-4/340799-22 от 01.06.11 и акт от 15.04.11 N7-9030-10ОБ/38/4, в случае установления признаков состава административного правонарушения или преступления, направить материалы в органы прокуратуры, подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применить взыскание к сотрудникам Минтруда за нарушение сроков рассмотрения обращений.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заместитель директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России Горбарец СЮ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Маркелова М.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Заявитель на слушание дела судебной коллегии не явились.

Представитель Министерства и социальной защиты Российской Федерации Рыжиков М.А. в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, выслушав Представителя Министерства и социальной защиты Российской Федерации Рыжикова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 18 апреля 2013г. заместителем директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России дан ответ на обращение от 03 апреля 2013г. по рассмотрению заявления N 3084826 от 14 ноября 2012г. и вопросам, поставленным на личном приеме, в котором сообщалось, что в соответствии с Положением оМинистерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012г. N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в заседании суда первой инстанции установлено, что 27 января 2010г. состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым разрешен трудовой спор по иску Маркелова М.Г. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, причиненных убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Кроме того, поставленный в обращении заявителя от 03 апреля 2013г. вопрос об отмене принятого решения (ответ Минздравсоцразвития N10-4/340799-22) был предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011г.

Исходя из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод заявителя, о нарушении судьей суда первой инстанции приказа Минтруда России от 17.10.2012 N 321н "Об утверждении Административного регламента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" и о том, что заместитель директора департамента Горбарец С.Ю. не имел права рассматривать досудебную жалобу заявителя и заявления является несостоятельными, суд первой инстанции правильно указал что обращения Маркелова М.Г., рассмотрены должностным лицом Минтруда России в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращения дан ответ в установленные действующим законодательством сроки. Полномочия должностного лица Минтруда России на рассмотрение обращений граждан подтверждаются должностным регламентом.

Заместителем министра Минтруда России 02 апреля 2013г. рассмотрено, в том числе обращение заявителя о несогласии с ответом Минтруда России на обращение N 3084826 от 18 ноября 2012г.

Несогласие заявителя с содержанием ответов о незаконности действий (бездействия) Минтруда России не свидетельствует.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: