Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11425/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе представителя М.И. Гранкина - Е.Ю. Ивановой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по жалобе ООО ТД "Корабельная сосна" на действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.М. <***>, которым заявление удовлетворён частично,

установила:

ООО ТД "Корабельная сосна" обратилось в суд с указанной выше жалобой, пологая незаконным постановление от 16 июля 2013 года N<***>о запрете регистрационных действий по исключению (изменению) размера уставного капитала организации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 года N<***> в части объявления запрета руководителю (учредителю) ООО ТД "Корабельная сосна" (ИНН/КПП <***>/<***>), на совершение крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с её приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО ТД "Корабельная сосна" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости общества.

В апелляционной жалобе представителя М.И. Гранкина - Е.Ю. Ивановой ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2013 года N <***> о запрете руководителю (учредителю) ООО ТД "Корабельная сосна" (ИНН/КПП <***>/<***>) на совершение крупных сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО ТД "Корабельная сосна" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25%) стоимости общества и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД ""Корабельная сосна" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 16 июля 2013 года N <***>

В заседании судебной коллегии представитель М.И. Гранкина - М.В. Ефимчук, по доверенности от 06 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Е. Белозерова - В.Е. Биялт, по доверенности от 31 января 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И. Гранкина, представителя А.Е. Белозерова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного 12 декабря 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белозерова А.Е. о взыскании в пользу Гранкина М.И. денежных средств в сумме <***> руб. <***> коп.

2 марта 2013 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством, возбуждённым в отношении того же лица той же службой УФССП.

16 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве вынесла постановление, которым, среди прочего, наложила запрет руководителю (учредителю) ООО ТД "Корабельная сосна" (ИНН/КПП <***>/<***>) по совершение крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО ТД "Корабельная; сосна" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости общества

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в указанной части, суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае установленный Обществу запрет одобрять крупные сделки лишает его предусмотренного законом права на осуществление экономической деятельности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что запрещение руководителю ООО ТД "Корабельная сосна" как единственному участнику Общества одобрять крупные сделки ООО ТД "Корабельная сосна" является чрезмерным, что необоснованно ущемляет права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный запрет не ограничивает прав ООО ТД "Корабельная сосна" на экономическую деятельность, на владение и пользование имуществом.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку запрет на совершение ООО ТД "Корабельная сосна" крупной сделки в силу ст. 64 названного Закона является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Между тем, в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем срок ограничения права на совершение крупной сделки не указан, а вид избранного ограничения права фактически делает невозможным ООО ТД "Корабельная сосна" совершать крупные сделки даже в том случае, когда их совершение направлено на улучшение экономического положения должника и соответствует интересам его кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель М.И. Гранкина пояснила, что уставный капитал строительной компании ООО ТД "Корабельная сосна" составляет <***> руб., а крупная сделка потому не должна превышать <***> руб.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что запрет на совершение сделок на сумму свыше <***> руб. на неопределенный срок не является чрезмерным вмешательством в экономическую деятельность Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи