Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1158/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-1158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Анфиногентова А. К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6180/14 по иску Анфиногентова А. К. к ООО "Росгосстрах", Бовша А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда и др. требований, передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (***).

установила:

Анфиногентов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бовша А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 октября 2014 г. гражданское дело постановлено гражданское дело передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением Анфиногентов А.К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Бовша А.А.- Москва, *** относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, а место нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" - Московская область, г. Люберцы *** не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения ООО "Росгосстрах" является Московская обл., г. Люберцы, ***, а ответчик Бовша А.А. по указанному в исковом заявлении адресу: г. Москва, *** зарегистрированным не значится (л.д.75) вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований к отмене определения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора между судами в соответствии со ст. 31ГПК РФ принадлежит истцу, а в судебном заседании представители истца просила направить дело в суд по месту жительства Бовша А.А., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2014 г. (л.д.92) при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности представитель истца просил направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах". Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анфиногентова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: