Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11677/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-11677/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Клюевой А.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Юргенсона П.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года об отказе в принятии заявления Юргенсона П.Е. к <***> Департамента по обеспечению деятельности приема Президента РФ по приему граждан, которым постановлено: ортказать в принятии заявления Юргенсона П.Е. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений.

установила:

Юргенсон П.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- прошу суд после внимательного прочтения и изучения всех представленных обоснований, включая и доводы N1-5, признать нарушенными требования законодательства, повлекшие существенное нарушение его прав, выявленные даже самим государством (прокуратура <***> N<***>и представление <***>от <***> года) и признать не соблюдёнными РФ в деле гарантированные мне Российской Федерацией, как государством, права и охраняемые самой РФ его законные по ФКЗ РФ N2 и Конвенционные интересы, как признанного судами РФ, как официальными органами государственной власти РФ, взыскателя и гражданина РФ, и обязать ответчика произвести мне по судебным решениям перевод из специально зарезервированных БК РФ в Федеральном Бюджете РФ средств.

В частной жалобе Юргенсон П.Е. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, мотивирую, что в суд не в полной мере изучил доводы заявления Юргенсона П.Е.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами) является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, общее руководство Управления делами Президента Российской Федерации осуществляет Президент РФ. Какой-либо ответственности перед иными, кроме Президента РФ, лицами Управления делами Президента РФ, в том числе Департамента по обеспечению деятельности приемной, и ее должностные лица не несут

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации, вследствие чего к Президенту Российской Федерации, в силу положений Конституции Российской Федерации и возложенных на него полномочий, не могут быть предъявлены требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие к производству заявления Юргенсона П.Е. нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации, не подлежат рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

Таким образом, поскольку разрешение требований, с которыми обратился Юргенсон П.Е. не входит в компетенцию судебных органов, то постановленное судом первой инстанции определение было принято с соблюдением приведенных выше правовых норм и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: