Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1167/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката *****И.У.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Поликарповой А., Поликарпова А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: признать Поликарпова А. и Поликарпову А. прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: *****. Снять Поликарпова А. и Поликарпову А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

В иске Поликарпова А. и Поликарповой А. о признании договора дарения ничтожным в силу закона, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество - отказать.

установила:

Истец Поликарпова А. обратилась в суд с иском к ответчикам Поликарпову А., Поликарповой А. о прекращении права пользования ответчиков квартирой N *****, расположенной по адресу: *****, снятии их с регистрационного учета из данной квартиры, основывая исковые требования на положениях ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Ответчики Поликарпов А., Поликарпова А. предъявили встречный иск к Поликарповой П., Поликарпову Ф., ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве (т.1 л.д.200-202) и просили признать ничтожным договор дарения квартиры от *****2013 года, заключенный между Поликарповым Ф. и Поликарповой П., признать недействительным договор передачи от *****2012 года, заключенный между Поликарповым Ф. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Поликарповой И.П. от *****.2013 года, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от *****2013 года N*****. В обоснование встречного иска Поликарпов А., Поликарпова А. указали, что договор дарения квартиры от *****2013 г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.69 ЖК РФ, поскольку равенство прав сына Поликарпова А. с отцом Поликарповым Ф. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, совершена между близкими родственниками - супругами. Договор передачи от *****2012 г. является недействительным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. ранее заключенный договор передачи от *****2007 г. оформленный ДЖП и ЖФ г. Москвы с Поликарповым Ф. был признан недействительным, и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь, спорная квартира выбыла из собственности Поликарпова Ф., ее наймодателем является ДЖП и ЖФ г. Москвы, права нанимателей Поликарповой А. и Поликарпова А. восстановлены.

Истец Поликарпова П. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Поликарпова А., представитель ответчика ***** С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Ответчик Поликарпов Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Поликарпов А., Поликарпова А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Поликарпову П. и ее представителя по доверенности ***** Д.Г., ответчика Поликарпову А., являющуюся одновременно представителем по доверенности ответчика Поликарпова А., представителя ответчиков Поликарпова А., Поликарповой А. по доверенности и ордеру адвоката ***** И.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N***** общей площадью *****кв.м, жилой площадью ***** кв.м, расположенную по адресу: г. *****, которая принадлежала по праву собственности на основании договора передачи N***** от *****2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***** 2012 года Поликарпову А.Ф. (т.1 л.д.156).

Согласно представленной карточки учета собственника и выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы со 02 ***** 2004 года Поликарпов Ф., его бывшая супруга Поликарпова А., сын Поликарпов А. Кроме того, с *****2013 года зарегистрирована Поликарпова П., со *****2013 года временно зарегистрированы Агеева И., Агеева А.

Поликапов.А., Поликарпова А. реализовали свое право на приватизацию жилого помещения - квартиры N*****, расположенной по адресу: г. *****, по договору передачи от *****2003 года, зарегистрированного в ЕГРП *****2003 года; данная квартира была им передана в равнодолевую собственность (т.1 л.д.23, 24).

*****2013 года между Поликарповым Ф. и Поликарповой П. заключён договор дарения, согласно которому Поликарпов Ф. передал безвозмездно в дар Поликарповой П. спорную квартиру (т.1 л.д.168); *****2013 года на имя Поликарповой П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.20).

Судом также установлено, что ранее *****2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым Ф. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя были включены Поликарпова А., Поликарпов А.; ***** 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым Ф. в отношении данной квартиры был заключен договор передачи N *****от *****2007 г.; решением Никулинского районного суда г. Москвы от *****2008 г. договор передачи N *****от *****2007 г. был признан недействительным по тем основаниям, что спорная квартира предоставлялась семье из трех человек, согласия Поликарповой А. и Поликарпова А., зарегистрированных в данной квартире, получено не было.

Впоследствии *****2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым Ф. вновь заключен договор социального найма жилого помещения, в который также были включены сын Поликарпов А. и бывшая жена Поликарпова А.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Поликарпова А., Поликарповой А., суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Поликарповым А., Поликарповой А. не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой. Наличие решения Никулинского районного суда г.Москвы от *****2008 г., которым был признан недействительным первоначальный договор передачи N *****от *****2007 г., само по себе не свидетельствует о недействительности, ничтожности другого договора передачи, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Поликарповым Ф. *****2012 года, решение в данном случае не имеет преюдициального значения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Между тем, доводы Поликарпова А., Поликарповой А. о том, что Поликарпов А. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, однако в договор передачи от *****2012 года не вошел, а потому договор передачи от *****2012 года и последующим договор дарения квартиры являются недействительными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Поликарпов А., *****1985 года рождения, реализовал свое право на приватизацию квартиры N*****, расположенной по адресу: *****, по договору передачи от *****2003 года, будучи уже совершеннолетним, а потому право на повторную приватизацию жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Поликарпова А., Поликарповой А. о том, что они не отказывались от повторного заключения договора передачи и не давали своего согласия на повторное его заключение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции в качестве основания для признания недействительными договора передачи от *****2012 года и договора дарения от *****.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции в качестве основания для признания недействительным договора дарения квартиры.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Поликарпова А., Поликарповой А. соответствует собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поликарповой П. о прекращения права пользования Поликарпова А., Поликарповой А. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики Поликарпов А., Поликарпова А. были зарегистрированы на спорную жилую площадь предыдущим собственником, являются членами семьи бывшего собственника Поликарпова Ф.

Разрешая данные требования, суд также исходил из того, что согласие на приватизацию Поликарповым Ф. спорного помещения ответчики Поликарпов А., Поликарпова А. не давали и необходимость в этом отсутствовала, поскольку ответчики Поликарпов А., Поликарпова А. не могли принимать в ней участие ввиду использования данного права при оформлении в собственность жилого помещения по адресу: г. *****.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение в приведенной части указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, следует признать, что Поликарпова А., Поликарпов А. на момент приватизации спорной квартиры в 2012 году Поликарповым Ф. имели равное с ним право пользования данной жилой площадью, в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником Поликарповым Ф. данной квартиры. При этом, для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Поликарповой А., Поликарпова А. в приватизации другого жилого помещения.

Кроме того, отношения по пользованию Поликарповой А., Поликарповы А. спорным жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к ПоликарповойП. как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации Поликарповой А., Поликарпова А. в спорном жилом помещении истцу Поликарповой П. было известно при заключении договора дарения, то правовые основания для удовлетворения основного иска и прекращения права пользования Поликарповой А., Поликарпова А. спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части прекращения права пользования Поликарпова А., Поликарповой А. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарповой П. к Поликарпову А., Поликарповой А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить в части прекращения права пользования Поликарпова А., Поликарповой А. жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Поликарповой П. к Поликарпову А., Поликарповой А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N*****, расположенной по адресу: г. *****, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Поликарповой А., Поликарпова А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: