Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11680/14

Судья Васина А.А.

Гр. дело N 33-11680

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Клюевой А.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кандаурова Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу по заявлению Кандаурова Е.А. об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительских действий, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Кандаурова Е.А. об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительских действий отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 08.11.2013г., в котором просит суд признать незаконными бездействие и действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве <***> от <***>г. об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить в соответствии с действующим законодательством требования исполнительного документа, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно.

Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях

Заинтересованные лица: ЗАО "Автотср"; начальник Насманного РОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.З ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кандауров Е.А., как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии явился судебный приставов УФССП России по г. Москве Мотева Я.В., возражавшая против удовлетворения жалобы и пояснившая в судебном заседании, что исполнительное производство окончено, так как ЗАО "Автотор" зарегистрировано по адресу: <***>, а также, что судебным приставом по <***> району <***> возбуждено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Автотор" по доверенности Минаева Н.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Басманного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мотеву Я.В., представителя заинтересованного лица ЗАО "Автотор" по доверенности Минаеву Н.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 14.09.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве <***> поступил исполнительный лист ВС N<***> от <***>г., выданный Гагаринским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу <***>г. решения Гагаринского районного суда города Москвы от <***>г., которым постановлено: обязать ЗАО "Автотор" произвести замену автомобиля <***>, принадлежащего <***> на новый аналогичный автомобиль.

16.09.2010г. судебным приставом-исполнителем; Басманного РОСП УФССТТ по Москве <***> возбуждено исполнительное производство, в отношении должника: ЗАО "Автотор", зарегистрированного по адресу: <***>, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

27.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об исполнении решения суда и установлен трехдневный срок для его исполнения с момента получения требования.

06.10.2010г. от должника ЗАО "Автотор" поступило заявление о невозможности исполнения решения суда, поскольку организация зарегистрирована и осуществляет свою производственную деятельность по адресу: <***>, что следует из свидетельства о регистрации общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП <***>направлен запрос в МИФНС N<***> по г. <***> с целью подтверждения данной информации, из ответа МИФНС N<***> по г. <***> следует, что ЗАО "Автотор" зарегистрирован по адресу: <***>.

В этой связи, на основании п.п. 5 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве <***> вынесено постановление от 12.04.2011г. об окончании исполнительного производства N <***>.

На момент вынесения приставом исполнителем постановления об окончания производства действовал п.п. 5 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из приобщенного в ходе заседания судебной коллегии выписки из информационной системы МИФНС N <***> по <***> усматривается, что ЗАО "Автотор" зарегистрирован по адресу: <***>, по нему приставом-исполнителем ОСП <***> района <***> <***>открыто исполнительное производство N <***> от <***> г. по исполнительному листу от <***> N ВС N <***>.

Таким образом, отказывая Кандаурову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 14 п.п. 5 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о том, что заявление Кандаурова Е.А. необоснованно и подлежит отказу.

Данный вывод основан на требованиях закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, данный вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела являются несосятельными. Из материалов дела усматривается, что заявленные отводы судье и секретарю судебного заседания рассмотрены и правомерно отклонены определениями суда от 08 ноября 2013 г., поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи и секретаря судебного заседания в силу ст.ст. 16, 18 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: