Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11682/14

Судья: Бабенко О.И.

Дело N 33-11682

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Клюевой А.И.,

при секретаре Агаевой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Богомазовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богомазовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве <***> - отказать,

установила:

Богомазова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве <***>.

В обоснование своих требований указывает, что СПИ <***> возбудил исполнительное производство N<***>в отношении должника Богомазовой Е.В. в пользу взыскателя Панфиленко Андрея Вячеславовича о взыскании задолженности в размере <***> руб. <***> коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем <***>. были совершены следующие действия: Постановлением от 26.11.2012г. N<***> был объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог и иных способов обременять недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Богомазовой Е.В. СПИ <***> нарушил п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при котором он в десятки раз превысил объем арестованного имущества Богомазовой Е.В, кроме того, пристав должен был направить постановление об окончании исполнительного производства, но оно не было направленно в Управление Росреестр по г.Москве. Судебный пристав не предпринял никаких мер, по снятию ареста с квартиры расположенной по адресу: <***>. Согласно постановлению от 26.11.2012 г. N <***> квартира по состоянию на 29.11.2013г. находится под запретом совершения каких-либо сделок и имуществом. Заявитель просит признать действие судебного пристава <***>, выразившееся в нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения п.5 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве", так же просит признать действия СПИ выразившееся в нарушении по не отправке в Управление Росреестра по г.Москве не позднее дня, следующего за днем вынесении об окончании исполнительного производства и снятии с обременения с недвижимого имущества Богомазовой Е.В., так же СПИ нарушил трехдневный срок по направлению в электронном виде сведений, содержащихся в постановлении об отмене ограничений в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего заявителю и заявитель просит суд обязать СПИ отменить запрет на регистрацию каких-либо сделок и иных способов обременения имущества заявителя: <***>в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <***> и направить соответствующее постановление в Управление Росреестра по г.Москве.

Представителя заявителя в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве <***>в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Панфиленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей жалобе Богомазова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебным приставом-исполнителем п.8 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ВС N <***> Гагаринского районного суда г. Москвы по делу от 24.07.2012 N <***>о взыскании с Богомазовой Е.В., <***>г.р., в пользу Панфиленко А.В. денежных средств в размере <***>руб. судебным приставом-исполнителем <***>08.11.2012 возбуждено исполнительное производство N <***>.

От представителя взыскателя 23.11.2012г. поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Судебный пристав-исполнитель 26.11.2012г. вынес постановление N <***> об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника.

Доводы жалобы о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в связи с их несоразмерностью объему требований взыскателя не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии требованиями п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видено из материалов дела, предметом исполнения являются имущественные требования.

Сумма требований составила <***>руб.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 26.11.2012г. об объявлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника у суда первой инстанции не имелось.

11.12.2012г. от представителя заявителя поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному производству N <***> и уплате исполнительского сбора с приложением заявлений на перевод денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2012г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог или иных способов обременять недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомазовой Е.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения п. 8 ст.80 "Об исполнительном производстве", суд исходил из недоказанности факта противоправных действий со стороны судебного пристава- исполнителя Гагаринского Отдела УФССП по г. Москве <***>.

При этом суд указал, что Постановление от <***>об отмене запрета на регистрацию сделок подготовлено и передано в канцелярию для отправки в регистрирующий орган. Передать указанное постановление в регистрирующий орган поручено было представителю заявителя, но государственная регистрация прекращения ареста приостановлена регистрирующим органом до установления факта подлинности представленного постановления.

В ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации судебным приставом-исполнителем 13.06.2013г. в адрес Управления Росреестра по г. Москве направлено письмо с подтверждением подлинности постановления об отмене мер запрета на регистрацию сделок.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания соответствия действий требованиям закона лежит на судебном приставе.

В соответствии с п.8 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, доказательств исполнения требования п.8 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" представлено не было.

Довод о том, что не отправлено постановление было по вине канцелярии не освобождает судебного пристава от ответственности, поскольку закон возлагает именно на него обязанность отправить копию постановления.

Передача копии постановления доверенному лицу заявителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований п.8 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно письма Управления Росреестра по Москве (л.д.87) не следует, что сняты ограничения по на в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <***>.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнившего требования ч.8 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление от 14.12.2012г. об отмене запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог или иных способов обременять недвижимое имущество подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований ч.8 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление или сведения, содержащиеся в постановлении от 14.12.2012г. об отмене запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог или иных способов обременять недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнившего требования ч.8 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление от 14.12.2012г. об отмене запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог или иных способов обременять недвижимое имущество отменить.

Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований ч.8 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление или сведения, содержащиеся в постановлении от 14.12.2012г. об отмене запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, сдачей в залог или иных способов обременять недвижимое имущество.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: