Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-11686/14

Судья Сапронова И.А.

Гр. дело N 33-11686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Клюевой А.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Шахназаряна А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Ряховского В.Н.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействии судебного пристава-исполнителя, которым постановлено,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 08 ноября 2012 г. N <***> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-<***> в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве",

установила:

Ряховский В.Н. обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08 ноября 2012 г., обязании исполнить требования исполнительного документа, мотивируя свое обращение тем, что судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Ряховский В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист выдан на взыскание задолженности по текущим платежам, ему (Ряховскому В.Н.) Арбитражным судом г. Москвы было отказано во включении в реестр кредиторов данных требований, в связи с тем, что указанные требования являются текущими.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по г. Москве Очирова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что <***> признано несостоятельным (банкротом), взысканные в пользу заявителя денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях отказано в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП Шахназарян А.Г., как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Шахназарян А.Г., поддержавшего требования об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от <***> г. по гражданскому делу N <***> с <***> в пользу Ряховского В.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. <***>коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <***> руб. <***>коп., компенсация морального вреда в размере <***>руб.

16 мая 2012 г. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 30 <***> г. по гражданскому делу N <***>выдан исполнительный лист ВС N <***> о взыскании денежных средств с <***> в пользу Ряховского В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012. в отношении <***>введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. по делу N<***> <***> признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от <***>г. требования Ряховского В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. включены в реестр кредиторов <***> в первую очередь удовлетворения. Во включении остальной части требований в реестр кредиторов отказано в связи с тем, что данные требования относятся к текущим платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 08 ноября 2012 г. N <***>отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы 16 мая 2012 г. по гражданскому делу N <***>, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31, ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве", абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая указанные требования, суд пришел к обоснованному вводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как требования о взыскании заработной платы относятся текущим платежам.

Довод жалобы о том, что платежи не являются текущими, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства <***> перед Ряховским В.Н. по заработной плате, определённые решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2012г. возникли после принятия заявления о признании <***> банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм относятся к текущим платежам.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: