Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1177/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-1177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Жолялетдинова И. Т. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп, неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оценку *** руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать к ООО СК "Согласие".

Взыскать с Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу Жолялетдинова И. Т. в качестве возмещения причиненного ущерба в размере *** руб. 29 коп., расходы на оценку *** руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 54 коп.

установила:

Жолялетдинов И.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и уточнив исковые требования просил взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве просил взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.146).

В обоснование исковых требований, указал на то, что 05.09.2013 г. в результате нарушения водителем автомобиля марки "Лада Калина", регистрационный знак *** требований ПДД РФ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер", регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а его риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК "Согласие".

Он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СК "Согласие" признало указанный случай страховым и выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., с которым он не согласился и обратился к ООО "БК-ЭКСПЕРТ" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, а расходы истца на услуги представителя безосновательно завышены.

Представитель Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к Управлению исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - Маслову А.А., представителя ООО "СК Согласие" - Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "СК Согласие" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 05.09.2013 г. в результате нарушения водителем автомобиля марки "Лада Калина", регистрационный знак *** требований ПДД РФ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер", регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК "Согласие".

Жолялетдинов И.Т. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое признало указанный случай страховым и выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. Не согласившись с указанной суммой Жолялетдинов И.Т. обратился к ООО "БК-ЭКСПЕРТ" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет *** руб. (л.д.136).

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НУКЛОН", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, факт частичной выплаты страхового возмещения, на основании положений ст.ст. 333, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13, 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" назначив экспертизу и получив заключение эксперта, приняв во внимание частичную выплату ООО "СК Согласие" страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб., а с Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве взыскал в возмещения причиненного ущерба разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим уплате страховой компанией в размере *** руб. (***), расходы на оценку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела определены судом первой инстанции верно, нормы материального закона применены правильно, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, оценка доказательствам по делу дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве о том, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем Управления в заседании судебной коллегии Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: