Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1189/15

Судья Мищенко О.А.

Гр.д.N33-1189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Саломатиной Т.С.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ***** С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** С.В. к ОАО "Связьтранснефть" о взыскании задолженности по выплате постоянной ренты, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ***** С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Связьтранснефть" о взыскании задолженности по выплате ренты с учетом уточнений в размере ***** рублей ***** копеек за период *****.1997 года по *****.2008 года, задолженности по выплате ренты за период с *****.2008 года по *****.2013 года в размере ***** рублей, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что *****1997 года между ОАО "Связьтранснефть" и ***** В.А. был заключен договор постоянной ренты, по условиям которого ***** В.А. передал ответчику привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью ***** рублей в количестве 77 штук по курсовой стоимости ***** рублей за одну акцию на общую сумму ***** рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать ***** В.А. постоянную ренту в определенной сумме. *****.2008 года ***** В.А. умер. Истец является наследником 1-й очереди после смерти ***** В.А. *****2013 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из имущественных прав получателя ренты по договору постоянной ренты. 31.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о внесении в договор соответствующих изменений. Письмо по истечении срока хранения было возвращено истцу. Повторное письмо было получено ответчиком 09.04.2014 года. 14.04.2014 года истцом получено от ответчика письмо, в котором заявлено об отказе от выплаты ренты по договору путем ее выкупа в соответствии с п.1 ст. 592 ГК РФ. 28.04.2014 года истец направил в адрес ответчика и 3-его лица заявление с просьбой произвести начисление ренты в размере прожиточного минимума на душу населения в г. Москве и выплатить истцу за вычетом уплаченных ранее сумм наследодателю ***** В.А. за период с момента заключения договора постоянной ренты *****.1997 по *****.2008 года сумму в размере ***** рублей ***** копеек; произвести начисление и выплатить истцу ренту за период с 16.02.2008 года по 31.12.2013 года из расчета прожиточного минимума на душу населения по г. Москве сумму в размере ***** рублей ***** копеек. В соответствии с п.2 договора постоянной ренты рента выплачивается один раз в полгода 14 мая и 14 ноября каждого года в течение двух недель с даты начала выплат. 20.05.2014 года 3-е лицо по делу перечислило истцу ***** рублей - ренту за 2-е полугодие 2013 года. 27.05.2014 года было перечислено ***** рублей ***** копеек. Письмом от 07.05.2014 года директор филиала ОАО "Связьтранснефть" сообщил, что не признает требования истца о перерасчете и выплате истцу рентных выплат до вступления в силу ФЗ от 30.11.2011 года N363-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому в выплате ренты согласно расчету истца отказал. Истец считает отказ ответчика в выплате ренты, рассчитанной согласно ч.2 ст. 590 ГК РФ в новой редакции, противоречащим действующему законодательству. Истец полагает, что в связи с принятием ФЗ N363-Ф3 от 30.11.2011 года плательщик ренты обязан сделать полный перерасчет начисленной и выплаченной ранее ренты за период с момента заключения договора, то есть с *****1997г. по *****2013г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ***** С.В., не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***** С.В. по доверенности и ордеру адвоката ***** Т.С., представителя ответчика ОАО "Связьтранснефть" по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (на момент заключения договора), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *****.1997 года между ОАО "Связьтранснефть" и ***** В.А. заключен договор постоянной ренты N*****, по условиям которого ***** В.А. передал ответчику привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью ***** рублей в количестве ***** штук по курсовой стоимости ***** рублей за одну акцию на общую сумму ***** рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать ***** В.А. постоянную ренту в определенной сумме.

При этом, величина рентных выплат, согласно п.1 договора, определена в размере рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты; величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

*****.2008 года ***** В.А. умер.

Истец ***** С.В. как наследник первой очереди принял наследство *****.2008 года в установленные законом сроки.

Истец востребовал у ответчика рентные выплаты 26.03.2014 года.

Положениями п.4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истцом принято наследство в ***** 2008 года, а рентные выплаты у ответчика были востребованы только 26 марта 2014 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ренты за период с *****.2008 года по 2-е полугодие 2010 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что требования ***** С.В. основаны на неверном толковании норм права, применительно к возникшим правоотношениям, поскольку внесенные в ГК РФ изменения Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющим размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, обратной силы не имеют, а лишь указывает на необходимость приведения сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ размера соответствующих выплат по договорам ренты, установленных Кодексом. В соответствии с платежным поручением от *****.2014 года ответчик перечислил истцу *****рублей, платежным поручением от *****.2014 года ответчик перечислил истцу ***** рублей *****копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 декабря 2011 года.

Согласно приведенных норм права, после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

В установленном законом порядке изменения в договор ренты внесены не были.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам за спорный период времени в заявленном размере.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности и незаконности состоявшегося судебного акта, которые основаны на неверном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: