Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-12214/14

Судья Воронов В.В. гр. дело N 33-12214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *., *., действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск *к *, *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить * долю оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2; *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, - в размере 1/2 доли.

В остальной части иска * отказать.

Встречный иск * и *к * и *о выселении удовлетворить.

Выселить *, *года рождения, уроженку г. Москвы, из жилого помещения - квартиры N*, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

*. обратился в суд с иском к *., *., *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований *. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *. Кроме него в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: его бывшая супруга *., его дочь *., внук *., соседка *., без регистрации в квартире проживает его новая жена *. С бывшей супругой, дочерью и внуком они проживают разными семьями, имеют разные источники доходов, разные бюджеты. Периодически у них возникают долги по коммунальным платежам, однако договориться о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги им не удается. Истец просил суд определить его долю в оплате за жилье и коммунальные услуги равной 1/2, долю *., *., *. - также в размере 1/2 доли. Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире.

В судебном заседании истец *. поддержал заявленные требования, настаивал на равном определении долей в оплате ЖКУ и найма между собой и бывшими членами своей семьи - по 1/2 доле у каждой стороны.

*., *. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *., 2011 года рождения, в судебное заседание явились, требования *. в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг признали, в части определения порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире - не признали, пояснили, что они вместе с истцом являются стороной одного договора социального найма, по которому занимают две жилые комнаты площадью 14,0 кв.м и 17,9 кв.м, все они имеют равное право пользования указанными комнатами; *. является участником отдельного договора, занимает комнату площадью 14,2 кв.м., вспомогательные помещения квартиры находятся в общем пользовании всех зарегистрированных в квартире лиц.

*. требования *. не признала, указав, что не

является участником договора социального найма, заключенного *. и

бывшими членами его семьи.

*. и *. предъявили встречный иск к *. и *. о выселении *. из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что не давали согласия на ее вселение и проживание в квартире, добровольно выехать из квартиры ответчик отказывается, устраивает скандалы.

*. и *. встречный иск не признали, указав, что они состоят в зарегистрирован браке, *. с согласия супруга вселилась на его жилплощадь, они проживают единой семьей.

Представитель третьего лица - ДЖПиЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *., *., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах *., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, находится в муниципальном жилищном фонде, является коммунальной: комнаты площадью 14,00 кв.м и 17,90 кв.м на основании договора социального найма N * от 04.03.2010 занимают бывшие супруги *., *., их дочь *. и ее несовершеннолетний сын *., *. участником данного договора социального найма не является, занимает отдельную изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. на основании отдельного договора. Ответчик *. является нанимателем двух комнат, истец *. является бывшим членом семьи нанимателя.

В квартире без регистрации проживает новая супруга *. - *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении *. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке в спорную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя вселена не была, в ней не зарегистрирована, а, следовательно, права пользования жилым помещением она не приобрела и законных оснований для проживания ее в квартире не имеется.

Поскольку *., с одной стороны, и *., *., *., с другой стороны, являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения между ними о порядке оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма стороны не имеют возможности, в связи с тем, что подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен федеральным жилищным законодательством (ст.82 ЖК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.60, ч.3 ст.67, 153 ЖК РФ, п.4 ст.73, п.5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", удовлетворил исковые требования *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что *., обращаясь в суд с иском просил определить его долю в оплате за жилое помещение равной 1/2, на таком порядке распределения долей настаивал и в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа диспозитивности сторон, а также с учетом позиции *. и *., которые в этой части иск полагали подлежащим удовлетворению, суд удовлетворил требования *., определив его долю в оплате найма и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2 доли, *., *., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *., также в размере 1/2 доли. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требование *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по единому договору социального найма, а возможность изменения договора социального найма не предусмотрена ст.82 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире по адресу: *.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на две комнаты в спорной квартире с *. в 2010 году был заключен с нарушением установленного порядка, поскольку на момент его заключения в 2010 году *. являлся бывшим членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не подлежат дальнейшей проверке.

Ссылку на то обстоятельство, что *. вселилась в спорную квартиру с 01.01.2012 года, является супругой истца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке ответчик в спорное жилое помещение вселена не была, к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, наниматель и другие члены семьи возражают против проживания ее в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *., *., действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: