Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1221/15

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А. при секретаре Самедове С.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой Р.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***ой Р.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, об установлении факта нарушения прав, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав, выдаче свидетельства о государственной регистрации права возвратить заявителю,

разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ей надлежит обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы или в Пресненский районный суд г. Москвы,

установила:

***ая Р.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании действий незаконными, об установлении факта нарушения прав, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре прав, выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***ая Р.А. по доводам частной жалобы, согласно которым судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, в том числе положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, с учетом того, что иск заявлен по месту нахождения спорной квартиры.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ***ой Р.А., требования которого направлены на восстановление регистрации в ЕГРП и совершение действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации права, судья исходил из того, что данное исковое заявление, в силу ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, не содержит каких-либо требований, подсудных Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он необоснован и противоречит нормам гражданско-процессуального права.

Так, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., и в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Предметом иска в данном случае является спор о правах на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, находящейся на территории г. Москва, ***, которая относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведённое выше определение - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить.

Направить материал в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: