Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12292/14

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гр. д. N 33 - 12 292

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Зеленецкой О.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зеленецкой О.С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района о возврате денежных средств - отказать.

установила:

Зеленецкая О.С. обратилась с требованиями к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района о возврате денежных средств.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района Ерошенко Г.А. заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Зеленецкая О.С.

В соответствии с нормами п. 1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Зеленецкую О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Зеленецкая О.С. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****, совместно с ней зарегистрированы: Зеленецкая Д.Г., **** года рождения (дочь), Зеленецкая Н.Г., **** года рождения (дочь), Зеленецкий Е.Г., **** года рождения (сын), Зеленецкий С.Г., **** года рождения (сын), Зеленецкий Т.Г., **** года рождения (сын), Зеленецкий А.А., **** года рождения (сын) (л.д. ****).

Семья истца является многодетной.

29 июля 2010 года была произведена проверка квартирных приборов учета воды к АСКУЭ, по результатам которой с жильцом квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, составлен соответствующий акт (л.д. ****).

По итогам проверки было выявлено, что у истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп., в связи с чем, 09.08.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец обязалась погасить признанную задолженность в срок до 09 августа 2011 года равными долями **** руб. **** коп. (л.д. ****). Также истцом было подписано обязательство, согласно которому истец обязалась оплатить в полном объеме до 09.08.2011 года всю сумму задолженности, и, начиная с августа 2010 года ежемесячно и своевременно оплачивать текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги (л.д. ****).

Истцом представлены документы, подтверждающие полную оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам в установленный соглашением срок.

Настаивая на удовлетворении требований, Зеленецкая О.С. указывала, что в июле 2010 года от ответчика на семью истца (многодетная - 6 детей), пришло письмо о том, что у истца имеется задолженность за услуги ЖКХ в размере **** руб. **** коп. После того как истец обратилась к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации, то выяснилось, что данные по "воде" - водным счетчикам - не поступали в полном объеме, так как механически счетчики работают, а импульсы не передаются в импульсную службу. В кв. N **** - счетчики пережаты при строительстве дома, а в кв. **** - при монтаже (+) переключен на (-), то есть с горячей на холодную воду. В результате перерасчета и заключенного соглашения, истец была поставлена в сложную финансовую ситуацию, и была вынуждена оформить кредит в банке.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ, положений п.14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. за N**** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку дом **** корп. **** по **** в городе Москве был оборудован системой автоматизированного съема показаний КПУ, надлежащую работу которой обеспечивал ООО "ПЭК Системс". С 01.01.2012 года ООО "ПЭК Системс" прекратила обслуживание системы автоматизированного съема показаний КПУ и обязанность представлять в ЕИРЦ показания КПУ возложена на жителей дома. На основании акта контрольного снятия показаний КПУ от 13.04.2010 года составленного ООО "ПЭК Системс", по лицевому счету квартиры **** была произведена выверка. В результате проверки было выявлено, что из-за некорректной работы системы АСКУЭ, сведения о потреблении водоснабжения в ЕИРЦ не поступали или поступали не в полном объеме в период с 01.01.2008 года по 31.05.2010 года. В результате объемы водоснабжения и водоотведения, выставленные к оплате не соответствовали реальному потреблению, что также подтверждается предоставленными истцом ЕПД за 2008, 2009, 2010 г.г., в которых отсутствуют начисления по статьям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. После проведения выверки с учетом оплаченных объемов водопотребления и водоотведения был произведен перерасчет, что отражено в ЕПД за 06.2010 года. Перерасчет был произведен по ценам 2008-2010 г.г. с учетом фактического потребления услуг на основании показаний приборов учета. Факт потребления предоставленных коммунальных услуг истцом не оспаривался. Между истцом и ответчиком в добровольном порядке было заключено соглашение об оплате задолженности по коммунальным услугам в равных долях, данная задолженность истцом погашена.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ерошенко Г.А. о применении исковой давности, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе Зеленецкой О.С. в удовлетворении требований и по этому основанию, поскольку о нарушении прав последней стало известно 9 августа 2010 г., а в суд с настоящими требованиями она обратилась в сентябре 2013 г.

Кроме того, Зеленецкой О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока имел место по уважительным причинам.

Настаивая на отмене решения, Зеленецкая О.С. ссылалась на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако Зеленецкой О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района ей причинены убытки.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства и представленным доказательствам дана оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: