Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12297/14

Судья: Арбузова О.В. Дело N 33-12297/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-318/14 по иску Куксова В.М., Чеслера Ю. В. к ООО "Санаторий Маяк" о взыскании - прекратить,

установила:

Куксов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий Маяк" с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу _ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2011 г. между ООО "Санаторий Маяк" и подрядчиком ООО "Архитектурная мастерская Апостола" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N _, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать и согласовать эскиз проект, проектную документацию, рабочую документацию и передать исключительные авторские права на разработанную документацию по объекту строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 108 Г. ООО "Архитектурная мастерская Апостола" частично исполнило работы по договору, однако 10.01.2012 г. ООО "Санаторий Маяк" уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, что привело к возникновению у заказчика задолженности перед подрядчиком в размере _ руб. 21.05.2013 г. и 19.06.2013 г. между Куксовым В.М. и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми истцу было уступлено право требования к ООО "Санаторий Маяк" на сумму _ руб. и _ руб. На претензии истца ООО "Санаторий Маяк" не ответил, денежные средства не выплачены.

Куксов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий Маяк" с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу _ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. на основании заключенного 20.07.2011 г. между истцом и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" договора уступки прав требования к ООО "Санаторий маяк". Гражданское дело по указанному иску поступило в Головинский районный суд г. Москвы 26 декабря 2013 года по подсудности из Хостинского районного суда г. Сочи.

Определением суда от 29 января 2013 года гражданские дела по иску Куксова В.М. к ООО "Санаторий Маяк" объединены в одно производство.

Уточнив требования, истец Куксов В.М. просит взыскать с ООО "Санаторий маяк" в счет неосновательного обогащения _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп.

Чеслер Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий Маяк" с требованиями о взыскании с ответчика _ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. Настоящее гражданское дело поступило в Головинский районный суд г. Москвы по подсудности из Хостинского районного суда г. Сочи 13 января 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2011 г. между ответчиком и подрядчиком ООО "Архитектурная мастерская Апостола" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N _, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать и согласовать эскиз проект, проектную документацию, рабочую документацию и передать исключительные авторские права на разработанную документацию по объекту строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: К. к., г. С., К. п., _. ООО "Архитектурная мастерская Апостола" частично исполнило работы по договору, однако 10.01.2012 г. ООО "Санаторий Маяк" уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, что привело к возникновению у заказчика задолженности перед подрядчиком в размере _ руб.

19.08.2011 г. между ООО "Архитектурная мастерская "Апостола" и ООО "Петер-ГИБ" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать конструкторские разделы проектной и рабочей документации на объекте строительства жилого комплекса, состоящего из жилых домов и двухэтажного паркинга, расположенных по адресу: К. к., г. С., К. п. д. _., проектируемых на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 22.03.2011 г. между ООО "Санаторий Маяк" и ООО "Архитектурная мастерская Апостола". Стоимость работ в сумме _ руб. заказчиком ООО "Архитектурная мастерская "Апостола" подрядчику ООО "Петер-ГИБ" оплачена не была. 30.04.2012 г. между ООО "Петер-ГИБ" и Чеслером Ю.В. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого Чечлер Ю.В. принял право требования к ООО "Архитектурная мастерская "Апостола" по оплате всей стоимости выполненных ООО "Петер-ГИБ" проектных работ по договору от 19.08.2011 г. в сумме _ _руб.

22.06.2012 г. между ООО "Архитектурная мастерская "Апостола" и Чеслером Ю.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Чеслеру Ю.В. было уступлено право требования к ООО "Санаторий Маяк" по оплате части стоимости проектных работ, выполненных по договору подряда от 22.03.2011 г. в сумме _ руб. Чеслер Ю.В. направил ответчику ООО "Санаторий Маяк" претензию о выплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Уточнив требования, истец Чеслер Ю.В. также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп.

Определением суда от 17 февраля 2014 г. гражданские дела по искам Куксова В.М. к ООО "Санаторий Маяк" о взыскании и Чеслера Ю.В. к ООО "Санаторий Маяк" о взыскании объединены в одно производство за N _.

В судебном заедании первой инстанции представителем ответчика ООО "Санаторий Маяк" по доверенности Володиным Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку право требования, перешедшее к истцам, возникло из обязательства, сторонами которого являлись хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 27,34,35 и 44 АПК РФ, настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Представители истцов Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. по доверенностям Соколов С.В., Винтер И.В. против прекращения производства по делу возражали, указывая на то, что истцами являются физические лица, в связи с чем по субъектному составу настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Третьи лица ООО "Архитектурная мастерская "Апостола", ООО "Петер-ГИБ" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Куксова В.М., Чеслера Ю.В. по доверенности Соколов С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся представителей истцов Куксова В.М., Чеслера Ю.В., третьего лица ООО "Архитектурная мастерская Апостола" по доверенностям Соколова С.В., Винтер И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Санаторий Маяк" по доверенности Володина Е.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому в случае, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, как принятого с нарушением правил подведомственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 ПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из материалов дела и содержания исковых заявлений Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. следует, что истцы, не являясь индивидуальными предпринимателями и действуя в своих интересах, возникших из договоров уступки прав требования, обратились в суд общей юрисдикции для защиты своих законных прав и интересов, при этом данных о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, договора уступки не содержат.

Доказательств того, что Куксов В.М. и Чеслер Ю.В. когда-либо являлись или являются индивидуальными предпринимателями, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела о прекращении производства по делу, исковые требования заявлены Куксовым В.М. и Чеслер Ю.В. (физическими лицами) к ООО "Санаторий Маяк", в связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности дела Головинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что истцами по данному спору являются граждане не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, т.е. по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: