Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1233/15

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-1233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а Ф.Ш. по доверенности Воропаева Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "***", ***а Р.Ю., ***а Ф.Ш. в пользу ***а В.П. в счет уплаты долга по договору займа от 16.07.2008 г. *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с 01.05.2010 г. по 01.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.,

взыскать с ООО "***" в пользу ***а В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать со ***а Р.Ю. в пользу ***а В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с ***а Ф.Ш. в пользу ***а В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

*** В.П. обратился в суд с иском к ООО "***", ***у Р.Ю., ***у Ф.Ш. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2008 года, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на заключенный 16 июля 2008 года между ***ым В.П. и ответчиком ООО "***" договор займа денежных средств на сумму *** руб. сроком возврата до 01 августа 2010 года, которые были перечислены истцом на расчетный счет ООО "***". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору истцом с ответчиками ***ым Р.Ю. и ***ым Ф.Ш. были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена ответственность последних за нарушение обязательств по возврату займа в виде пени 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств. Поскольку ООО "***" свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул, просил суд взыскать в его пользу наряду с указанной суммой основного долга *** руб. неустойки, предусмотренной условиями договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы, понесенные им на уплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца ***а В.П. по доверенности Еремеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ООО "***", *** Р.Ю., *** Ф.Ш. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ***а Ф.Ш. по доверенности Воропаев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не применил закон, подлежащий применению; настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ***а Ф.Ш., не извещённого о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом; у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований к поручителям, так как срок действия договоров поручительства, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, истек, поручительство прекращено.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков ***а Р.Ю. и ***а Ф.Ш. по доверенностям Воропаева Г.А., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца ***а В.П. по доверенности и ордеру Еремеева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между истцом ***ым В.П. и ответчиком ООО "***" был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. сроком возврата не позднее 01 августа 2010 г. (л.д. 10-11), и пунктом 2.5 которого определено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, установленных п. 1.1 договора, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 1.1 договора, размер пени составляет 0,1 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просроченного платежа до полного погашения; во исполнение п. 2.1 указанного договора займа ***ым В.П. на расчётный счёт OOО "***" перечислено *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18 июля 2008 года (л.д. 26), и не оспаривалось сторонами; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "***" по своевременному и полному исполнению обязательств по договору займа от 16 июля 2008 года, истцом со ***ым Р.Ю. и ***ым Ф.Ш. были заключены договоры поручительства от 16 июля 2008 года N 1 и N 2 соответственно (л.д.12-13, 14-15), по условиям которых последние обязались отвечать перед ***ым В.П. за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 16 июля 2008 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение тот факт, что *** В.П. исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в полном объеме заемщику, тогда как ООО "***" свои обязательства перед кредитором не выполнил, на определенную п. 2.2 заключенного договора дату возврата займа - 01 августа 2010 года, долг в сумме *** руб. не возвратил, что не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела письмами поручителям и заёмщику об оплате долга (л.д.29-31).

Проанализировав приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заемщика ООО "***" перед заимодавцем ***ым В.П. имеется долг по договору займа от 16 июля 2008 года в сумме *** руб., которые в нарушение установленного срока не возвращены до настоящего времени, в связи с чем на указанную сумму за период со 02.08.2010 года по 01.05.2013 года, что составляет 1003 дня просрочки, начислены предусмотренная условиями договора неустойка, составляющая *** руб. и *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспорено и не опровергнуто сторонами, и на основании чего, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 395, 807, 808-810 ГК РФ, суд взыскал с ООО "***" задолженность в указанном объеме.

Ввиду того, что в указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части обжалуемое решение не является.

Между тем, обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч.4 ст.367 ГК РФ, тогда как истец пропустил установленный гражданским законодательством срок, в течение которого он как кредитор вправе предъявить требования к поручителям, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае п.п. 2.2 договора займа определена крайняя дата исполнения обязательства по возврату займа - 01 августа 2010 года, а срок окончания действия договоров поручительства N 1 и N 2 от 16 июля 2008 года определён моментом полного исполнения обязательств ООО "***" перед ***ым В.П., либо полным исполнением обязательств поручителем перед заимодавцем ***ым В.П., то есть договоры поручительства действуют до фактического исполнения основного обязательства, что нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, который в силу ст.190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку определенных положений относительно срока действия договоры поручительства NN1 и 2 не содержат, срок, на который дано поручительство, в порядке ст. 190 ГК РФ является неустановленным, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 01 августа 2010 года, в связи с чем право требования к поручителям исполнить обязательство у ***а В.П. возникло с названной даты, тогда как в суд с исковым заявлением он обратился лишь 25 апреля 2013 года, что выходит за рамки установленного законом годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, а истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с поручителей ***а Р.Ю., ***а Ф.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно в данном случае не применил положения п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении договоров поручительства, допустив тем самым нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков ***а Р.Ю., ***а Ф.Ш. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 июля 2008 года и госпошлины.

В связи с изложенным, надлежит изменить размер подлежащей взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с заемщика ООО "***" в пользу истца госпошлины, которая составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить в части взыскания с ответчиков ***а Р.Ю., ***а Ф.Ш. в солидарном порядке задолженности по договору займа, изменить в части размера взысканной с ООО "***" госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ***а В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***а В.П. *** руб. в счет уплаты долга по договору займа от 16 июля 2008 года, неустойку в размере *** руб. за период со 02 августа 2010 года по 01 мая 2013 года, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. уплаченной госпошлины, а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ***у Р.Ю., ***у Ф.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а Ф.Ш. по доверенности Воропаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: