Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12519/14

Судья: Буторина М.А.

Дело N 33-12519

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Пономарева М.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пономарева М.Г. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о обязании осуществить индентификацию объекта в ЕГРП и обязании при выдачи выписок ЕГРП указывать площадь объекта <***> кв.м - отказать,

установила:

Пономарев М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнений обязать регистрирующий орган осуществить идентификацию в ЕГРП объекта недвижимого имущества нежилого помещения <***> площадью <***>кв.м. с кадастровым номером <***>, обязать при выдаче выписок из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости указывать площадь объекта в соответствии с кадастровым номером <***> и указывать площадь <***>кв.м., мотивируя свои требования тем, что в ЕГРП внесены не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, пояснив, что заявитель в регистрирующий орган в предусмотренном законом порядке о внесение изменений в сведения в ЕГРП не обращался, а было просто обращение, на которое был дан ответ, в связи с чем нарушений прав заявителя допущено не было.

Заинтересованное лицо Кинев В.Н. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил. приходит к выводу об отмене решения

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей жалобе Пономарев М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что весной 2013г. Пономарев М.Г. обратился в регистрирующий орган с обращением, в котором просил внести уточнения в площадь объекта с кадастровым номером <***>, указав площадь объекта <***>кв.м. вместо <***>кв.м.( л.д.12).

12 апреля 2013г. регистрирующий орган дал ответ ( л.д.13)

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как следует из материалов дела 27.11.2008г. право собственности на <***>кв.м. нежилого помещения по адресу<***>зарегистрировано за <***>

Таким образом, фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права за иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный спор может быть разрешен лишь в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы отражают неправильное толкование правовых норм и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: