Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1254/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижовой ***к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чижовой ***в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., штраф в размере ***.

Обязать Чижову ***передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля марки ***.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

Чижова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ***., оплаты услуг эксперта***., юридических услуг в размере ***., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года ***, автомобилю"***", принадлежащему ей на праве собственности, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель - Агафонов Ф.М., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Чижова С.Ю. обратилась в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован ее автомобиль по договору добровольного страхования, полис ***, страховая сумма *** руб.

По результатам рассмотрения требований Чижовой С.Ю. о страховой выплате со стороны ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку водитель Агафонов Ф.М. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чижова С.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Титова Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворении иска просил о снижении размера штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Агафонов Ф.М., который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством собственника, истцом были нарушены условия договора страхования, заявленный риск не был учтен, ответственность за невыполнение условий договора лежит на истце, ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спора, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между Чижовой С.Ю. и ОСАО "Ингосстрах"07 мая 2013 года заключен договор страхования автомобиля "***" по полису Премиум, государственный регистрационный знак ***, сроком действия до 07 мая 2014 года, страховая сумма ***руб., страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора,25января 2014 года,на 486 кмавтодороги Москва-Архангельск в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Агафонов Ф.М., причинены механические повреждения.Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривались.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно - транспортного происшествия, законом не предусмотрено, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ***

Довод апелляционной жалобы о том, истец нарушила условия договора страхования, допустив к управлению принадлежащим ей транспортным средством, лицо не указанное вдоговоре, не являются основанием для отмены судебного решения по приведенным выше доводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спора, не соответствует материалам дела. Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чижова С.Ю. обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате ей было отказано, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах", который в случае удовлетворении исковых требований просил о снижении размера штрафа, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафадо***с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: