Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1255/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-1255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов за стоянку, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***ой М.В. страховое возмещение в размере *** руб., включая возмещение за дополнительное оборудование, расходы на услуги представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

обязать ***у М.В. передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак *** (VIN: ***),

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,

установила:

***а М.В. обратилась с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов за стоянку, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на произошедший 16 сентября 2013 года страховой случай, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые ответчик признал полной гибелью. Поскольку страховое возмещение на основании договора добровольного страхования N *** от 26 мая 2013года ОСАО "Ингосстрах" до настоящего времени не была выплачена, в том числе, и за дополнительно установленное оборудование, с учётом уточнений просил суд взыскать *** руб. за дополнительное установленное оборудование, *** руб. в счет возмещения конструктивной гибели автомобиля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 67 403 руб., на оплату стоянки в сумме *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца ***ой М.В. по доверенности Бурмистров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; экспертами было установлено, что ДО не было повреждено в ДТП, конструктивно отделимо от деталей транспортного средства, в связи с чем его стоимость вычитается из суммы страхового возмещения и остается в распоряжении страхователя; также незаконно судом взыскан штраф за нарушение прав потребителя; судом не учтен тот факт, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, истца ***у М.В. и её представителя по доверенности Бурмистрова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 191, 333, 929, 940, 942 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, п.п. 74, 77 Правил страхования, п.п. 20, 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между ***ой М.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, N *** на страховую сумму *** руб., сумма страховой выплаты за установленное дополнительное оборудование составляет *** руб. (л.д.14), что сторонами не оспаривалось и подтверждается Приложением N 1 к Полису страхования; 16 сентября 2013 года, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.6), и что не отрицалось представителем ответчика; согласно представленной ОСАО "Ингосстрах" калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, что более 75% от страховой стоимости автомобиля, при этом установлено было, что установленное на данном автомобиле дополнительное оборудование не повреждено (л.д.36-38).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе, представленную страховщиком калькуляцию, оснований не доверять которой у суда не имелось, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступил страховой случай, в результате которого наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, на основании чего взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" *** руб. страхового возмещения = *** руб. страховой выплаты + *** руб. стоимости дополнительного оборудования, обязав при этом, истца в силу п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, передать страховщику годные остатки принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" взятых на себя обязанностей по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб. а также руководствуясь ч. 6 ст.13 того же Закона, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до *** руб.

Одновременно судом с ответчика правильно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и объему работы представителя, а также *** госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Также не могут явиться основанием к отмене решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ДО не было повреждено в ДТП, конструктивно отделимо от деталей транспортного средства, в связи с чем его стоимость вычитается из суммы страхового возмещения и остается в распоряжении страхователя, так как использование не поврежденного кунга отдельно от автомобиля или его реализация практически невозможна, тогда как истец по правилам ст.1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба. При этом, страховщик не лишен возможности реализовать годные остатки поврежденного транспортного средства истца, который обязан судом передать его ответчику.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: