Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1263/15

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Перовой ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Перовой ***в пользу Тузлуковой***, Тузлукова***, Тузлукова***ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Тузлуковы Н. А., С. И., А. С. обратились в суд с иском к Перовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***., судебных расходов в размере ***., ссылаясь на то, что по вине ответчика, проводившего ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***, была повреждена отделка принадлежащей им квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: ***

15 октября 2014 г. Солнцевскимрайонным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Первой Е.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт причинения вреда истцами не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов, не установлена вина ответчика, не учтена фактическая стоимость восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Перовой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Савельевых В.В. и.О.В., ООО "Триумф", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав объяснения представителя истцов Тузлуковых Н.А., С.И. и А.С. по доверенности адвоката Маричеву Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллеги, имеются основания для изменения судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт в квартире проводился собственником квартиры - Перовой Е.В., следовательно, иск к ней, как к собственнику квартиры, заявлен обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Москве от 31 октября 2002 г., Тузлукова Н.А., Тузлуков С.И. и Тузлуков А.С. являются собственниками кв.***, доля в праве собственности ***(л.д. 8-10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Перова Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестрапо Москве (л.д. 15). В квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы Савельев В.В. и Савельева О.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.

25.04.2013 г. комиссией эксплуатирующей организации - ООО "Триумф" было проведено обследование квартиры истцов, расположенной по адресу: *** выявлено нарушение(растрескивание) штукатурного слоя на потолочных плитах перекрытия в ванной комнате, кухне, комнатах *** и ***, осыпание штукатурки в плафоны люстр.

Из акта комиссии следует, что выявленные в ходе обследования повреждения квартиры произошли по вине жителей вышерасположенной квартиры N ***, проводимыми ремонтными работами по демонтажу межкомнатной перегородки между кухней и комнатой N***с использованием электрического отбойного молотка и лома (л.д. 7).

Согласно заключению представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного ООО "БК-Аркадия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***б. (л. д. 43).

Согласно заключению ООО "БК-Аркадия", нарушение штукатурного слоя на потолочных плитах перекрытия в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, могли образоваться по причине ремонтных работ в квартире N *** (л.д. 109).

Ответчик Перова Е.В. в суде первой инстанции подтвердила факт проведения в принадлежащей ей квартире капитального ремонта с полным демонтажем стяжки пола, а также заменой межкомнатной перегородки.

Данный факт подтверждается также показаниями третьих лиц - Савельевых В.В., О.И., которые подтвердили показания Перовой Е. В. о производимом ремонте, а также представленными Перовой Е.В. фотографиями, на которых видно, что ремонт в ее квартире имел капитальный характер с применением ударных (лом) и механизированных (электроперфоратор) инструментов.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истцов судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Научно-исследовательском, проектно-конструкторском, технологическом институте бетона и железобетона им. Гвоздева ОАО "НИЦ "Строительство", согласно выводам которой, в квартире N ***, принадлежащей истцам, на потолочных поверхностях в кухне, санузле, комнатах ***имеются волосные трещины шириной раскрытия до 0,15 м.м. протяженностью по всей ширине помещений. Трещины расположены в зоне рустов (стыков сборных плит перекрытий). Причинами возникновения трещин на потолочной поверхности в квартире N ***, по мнению экспертов, являются скрытый дефект монтажа железобетонных плит перекрытий при строительстве здания, а именно замоноличивание стыков плит перекрытия слабым цементно-песчаным раствором, который при снятии стяжки пола в квартире N *** мог сыпаться вниз, воздействуя на отделочные слои потолка.

Использование при проведении ремонта в квартире N *** ударного инструмента (лома) и механизированного инструмента (электроперфоратора) вызывало вибрацию перекрытия, что при отсутствии достаточности монолитности диска перекрытия способствовало появлению трещин в стыках плит.

Проведение ремонта в квартире N ***явилось усиливающим фактором, вызвавшим образование трещин на потолочной поверхности в зоне стыков плит перекрытия в квартире N ***.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов и расходов на госпошлину, а также об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Между действиями Перовой Е.В., несущей бремя содержания права собственности на основании ст. 210 ГК РФ, ненадлежащим проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно- следственная связь, а также вина Первой Е.В. в указанном причинении вреда.

Доводы Перовой Е.В. о ее невиновности в причинении вреда имуществу истцов, в т.ч. о возникновении повреждений квартиры истцов в результате некачественно проведенных строительных работ по возведению дома, а также в результате естественной просадки дома, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции правильно не положил в основу судебного решения отчет о рыночной стоимости ремонта квартиры истцов, составленный ООО "ТРИ С-2", поскольку в нем не отражена стоимость сопутствующих ремонту работ, в т.ч. по доставке стройматериалов, вывозу строительного мусора и др.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при этом необходимо учитывать объем прав истцов на указанную квартиру, требования п. 1 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, требований закона, взыскание в пользу истцов сумы причиненного ущерба исходя из причитающихся долей в праве собственности на принадлежащую квартиру, по мнению судебной коллегии, не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции также не учел, что фактически госпошлина и судебные расходы фактически оплачивались только Тузлуковой Н.А., что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности адвокат Маричева Л.Б. и следует из материалов дела. Таким образом, по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, подтвержденные материалами дела, должны быть взысканы в пользу последней.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения в части требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и расходов на госпошлину, подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Тузлуковой***, Тузлукова***, Тузлукова*** к Перовой ***о взыскании ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, судебных расходов, расходов на госпошлину отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Первой ***в пользу Тузлуковой***ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме ***., судебные расходы ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Первой ***в пользу Тузлукова***ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме ***.

Взыскать с Первой ***в пользу Тузлукова***ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи