Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1267/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-1267/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе представителя истцов Баранова Б.А., Конева Н.Г., Лазарева С.А., Лазаревой Р.А., Любарского Ю.В., Мальчихина М.А., Михайленко Д.Ю., Соколова B.C., Фатхулина Р.З. адвоката Скороходова Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баранова Б.А., Конева Н.Г., Лазарева С.А., Лазаревой Р.А., Любарского Ю.В., Мальчихина М.А., Михайленко Д.Ю., Соколова B.C., Фатхулина Р.З. к ОАО "РТК-Лизинг" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РТК-Лизинг" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцам.

На определение судьи представителем истцов подана частная жалоба.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; из искового заявления следует, что оно было подписано представителем истцов Скороходовым Е.В., однако при подаче иска суду не была представлена доверенность от истцов, которая уполномочивала бы адвоката Скороходова Е.В. на совершение от их имени действий по подписанию искового заявления и предъявлению его в суд.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, так как при подаче иска суду был представлен ордер, подтверждающий право адвоката не представление интересов истцов в суде, несостоятельны, поскольку согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: