Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1271/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-1271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" в лице генерального директора Мелихова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, а именно: разработать план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; назначить должностное лицо в организации, специально уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; провести обучение с сотрудниками организаций по действиям в чрезвычайных ситуациях на курсах, имеющих соответствующую лицензию; обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания; обеспечить наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи; объект торгово-развлекательного центра оборудовать системой оповещения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РИОТЭКС Регион" об устранении нарушений законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В обоснование требований указывает, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инженером ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Асламовым А.А. в период с 20.12.2013г. по 15.01.2014г. проведена проверка соблюдения требований и мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион", расположенного по адресу: г. ***. Указанные помещения являются собственностью ООО "РИОТЭКС Регион" на основании свидетельства ***от 26.03.2012, условный номер ***, запись в ЕГРП от 02.11.2010 N ***.

В ходе проверки установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущены нарушения требований федерального законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. (Федеральный закон N 68-ФЗ от 21.12.1994г. "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": а именно: отсутствует План действия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ст. 14 п. "а" Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ; п.23 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N794; ст.9 Закона г. Москвы от 5 ноября 1997 г. N46 "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п.2.1. постановления Правительства г. Москвы от 24 февраля 2009 г. N124-ПП); в организации не назначено должностное лицо, специально уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны (п.3,5 постановления Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N782); сотрудники не прошли обучение по действиям в чрезвычайных ситуациях на курсах, имеющих соответствующую лицензию (ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N68-ФЗ); отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания (п.4 Приказа МЧС России от 21 декабря 2005 г. N 993); отсутствуют коллективные медицинские аптечки первой помощи (п.1 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 29 декабря 2000 г. N1292-РП); объект не оснащен объектовой системой оповещения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени (п. 1.6.Приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2009г. N 447-ПП). Указанные нарушения подтверждены актом проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно со специалистами соблюдения требований федерального законодательства от 20.12.2013г. б/н. Помещения торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" являются местом массового скопления людей. Указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника помещений ООО "РИОТЭКС Регион" за соблюдением законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, может повлечь значительные человеческие жертвы.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" Мелихов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности Солдатихина К.Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц отказать.

Прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Самойловой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности Солдатихиной К.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" обеспечить в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 9 Закона г.Москвы от 05.11.1997г. N 46 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с инженером ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Асламовым А.А., сотрудником УФСБ по САО г. Москвы Ермоленко А.С., в присутствии представителя ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности Павловой М.Б. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион", расположенного по адресу: г. ***.

Указанные помещения являются собственностью ООО "РИОТЭКС Регион" на основании свидетельства ***от 26.03.2012г., условный номер ***, запись в ЕГРП от 02.11.2010 N ***.

В соответствии с протоколом N 7 общего собрания Учредителей ООО "РИОТЭКС Регион" от 02.04.2010 г. принято решение о заключении договора об учреждении ООО "РИОТЭКС Регион" (л.д 10-12). В соответствии с протоколом N * общего собрания учредителей от 17.04.2012г. генеральным директором ООО "РИОТЕКС Регион" назначен Мелихов В.А. (л.д.31).

В соответствии с актом проверки установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущены нарушения требований федерального законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: отсутствует план действия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в организации не назначено должностное лицо, специально уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; сотрудники не прошли обучение по действиям в чрезвычайных ситуациях на курсах, имеющих соответствующую лицензию; отсутствуют коллективные медицинские аптечки первой помощи; объект не оснащен объектовой системой оповещения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инженер ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Асламов А.А., который подтвердил обстоятельства проверки совместно с Тимирязевской прокуратурой г. Москвы, сотрудником УФСБ по САО г. Москвы Ермоленко А.С. по факту выявленных в ООО "РИОТЭКС Регион" нарушений законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера .

По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление об устранении законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях по ст. 20.6 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, а именно: разработать план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; назначить должностное лицо в организации, специально уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; провести обучение с сотрудниками организации по действиям в чрезвычайных ситуациях на курсах, имеющих соответствующую лицензию; обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания; объект торгово-развлекательного центра оборудовать системой оповещения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера создают угрозу риска возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, в зоне возможного возникновения чрезвычайной ситуации. Эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства ООО "РИОТЭКС Регион" за соблюдением законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может повлечь значительные человеческие жертвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, показаниями допрошенного свидетеля, а также письменными материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что план действия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ООО "РИОТЭКС Регион" имеется, не смотря на то, что, по мнению представителя ответчика, организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты от чрезвычайных ситуаций работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения, в то время как в здании по адресу: г. ***, работников ООО "РИОТЭКС Регион" не имеется, и данное здание не может относиться к объектам производственного или социального назначения. Планирование и осуществление необходимых мер защиты работников организации проводится в ООО "РИОТЭКС Регион", а именно: 13 января 2013 года подписан приказ о введение в действие плана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 14 января 2013 года подписан приказ о создании комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; 14 января 2013 года утвержден план работы комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой представлены новые доказательства: копия приказа ООО "РИОТЭКС Регион" N 03 от 13 января 2013 года "О введение в действие плана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", копия приказа ООО "РИОТЭКС Регион" N 24 от 14 января 2013 года "О создании Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности объекта"; копия Плана работы комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности объекта на 2013 год от 14 января 2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "РИОТЭКС Регион" не относится к объектам защиты, в связи с чем затребованный у ООО "РИОТЭКС Регион" план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не должен быть разработан и не мог быть предметом проверки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В ст. 4 Федерального закона N 68-ФЗ установлена обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обязанность планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт "а").

Указанная обязанность организаций корреспондирует праву граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; использования в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ст. 18 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является, в том числе организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей.

Порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определен Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794 (далее - Положение), в силу п. 2 которого единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ.

Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункт 3 Положения).

Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы осуществляется на основе федерального плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, межрегиональных планов взаимодействия субъектов Российской Федерации, а также планов действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. Организационно-методическое руководство планированием действий в рамках единой системы осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 23 Положения).

Согласно приказу МЧС России от 16.02.2012 года N 70ДСП (зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 года за N 23622), являющемуся организационно-методическим руководством планирования действий в рамках единой системы, а именно п. 115, организации, не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные в зонах возможных разрушений, возможного опасного радиоактивного заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного (загрязнения), разрабатывают планы гражданской обороны и защиты населения в соответствии с типовым планом согласно приложению N 12 Приказа.

Таким образом, ООО "РИОТЭКС Регион", являясь юридическим лицом, на основании п. "а" ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ обязано планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций.

Представленные представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой новые доказательства: копия приказа ООО "РИОТЭКС Регион" N *** от 13 января 2013 года "О введение в действие плана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", копия приказа ООО "РИОТЭКС Регион" N *** от 14 января 2013 года "О создании Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности объекта"; копия Плана работы комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности объекта на 2013 год от 14 января 2013 года, судебной коллегией не принимаются с учетом нижеследующего.

Судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион", который о месте и времени судебного заседания, когда было принято обжалуемое решение, был извещен надлежащим образом (л.д.35), однако, доказательств со своей стороны не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с апелляционной жалобой на решение суда со стороны ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" дополнительные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы, представленные ответчиком ООО "РИОТЭКС Регион" одновременно с апелляционной жалобой, датированные соответственно 13.01.2013г., 14.01.2013г., не были представлены как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исходя из чего, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу указанного выше, действия ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" порождали для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку ответчиком ООО "РИОТЭКС Регион" не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих направлению в суд первой инстанции представителя от имени ответчика и представления доказательств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в ООО "РИОТЭКС Регион" приказом N 14 от 01.11.2013г. назначено должностное лицо, специально уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны - Волков Ю.В., однако данный приказ не был запрошен при проведении проверки, равно как не были запрошены для предъявления средства индивидуальной защиты органов дыхания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при проведении проверки указанные документы, а также средства индивидуальной защиты органов дыхания, не запрашивались, представителем ответчика не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, а представленные одновременно с апелляционной жалобой копия приказа N 55 от 01.11.2013г. о назначении в ООО "РИОТЭКС Регион" ответственного за организацию работы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям главного инженера по эксплуатации Волкова Ю.В., копия договора поставки противогазов ГП-7 от 04.02.2013г., копия товарной накладной N *** от 04.02.2013г., копия счета-фактуры N ***от 04.02.2013г. не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом того, что доказательств тому, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю.В., как лицо, ответственное за организацию работы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, проходил обучение в ГКУ Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы по дополнительной общеразвивающей программе "Основы гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций с 29.09.2014г. по 03.10.2014г. (после проведения проверки), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и основанием для отмены решения служить не могут, поскольку на момент проведения проверки ответчиком не было представлено документов, подтверждающих назначение лица, специально уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и прохождение им обучения на курсах, имеющих соответствующую лицензию, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Сведения о прохождении сотрудником организации обучения в ГКУ Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы по дополнительной общеразвивающей программе "Основы гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций с 29.09.2014 по 03.10.2014г, то есть, после проведения вышеуказанной проверки и вынесения судом решения, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность оборудовать объект торгово-развлекательного центра системой оповещения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отмену решения повлечь не могут.

В соответствии с п.1.3 Положения об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 N 447-ПП "Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени", система оповещения Москвы функционирует на следующих уровнях: а) на региональном уровне - территориальная система оповещения населения города Москвы; б) на объектовом уровне: - объектовые системы оповещения организаций (объектов); - локальные системы оповещения потенциально опасных объектов. Системы оповещения регионального и объектового уровней технически и программно сопрягаются. Система оповещения Москвы технически и программно сопрягается с федеральной системой оповещения.

Согласно п.1.5 указанного Положения локальная система оповещения создается, совершенствуется и поддерживается в постоянной готовности собственником потенциально опасного объекта или лицом, уполномоченным совершать от имени собственника действия, необходимые для управления имуществом.

Объектовые системы оповещения создаются на объектах, в организациях с одномоментным нахождением людей (включая персонал) более 50 человек, а также социально важных объектах и объектах жизнеобеспечения населения вне зависимости от одномоментного нахождения людей (п.1.6.).

Совершенствование и поддержание в постоянной готовности к использованию по предназначению объектовой системы оповещения осуществляется собственником объекта или лицом, уполномоченным совершать от имени собственника действия, необходимые для управления имуществом.

Создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения населения является составной частью комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, проводимых Правительством Москвы, Главным управлением МЧС России по г. Москве, органами исполнительной власти города Москвы и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах) (п.1.7).

Согласно п. 5.5 указанного Положения организации: - создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные (объектовые) системы оповещения; - предоставляют в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; - оперативно и достоверно оповещают сотрудников и посетителей организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, информируют о приемах и способах защиты от них; - разрабатывают тексты речевых сообщений для оповещения и информирования персонала и посетителей; организуют их запись на электронные носители информации; - предоставляют в установленном порядке Главному управлению МЧС России по г. Москве участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществляют в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способам.

Таким образом, анализируя положения данного нормативного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взаимодействии всех структур: органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных, муниципальных и коммерческих предприятий и организаций создается эффективная организация построения, совершенствования и функционирования системы оповещения населения г. Москвы о чрезвычайных ситуациях, контроль и ответственность которых возложена в том числе, и на собственников предприятий и организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности обеспечить наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи, поскольку указанный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 1 Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 29.12.2000г. N 1292-РП "Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой помощи", нарушение требований которого, выразившееся в отсутствии у ООО "РИОТЭКС Регион" коллективных аптечек первой помощи, было установлено при проведении проверки.

Вместе с тем, на момент проведения проверки и соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции решения распоряжение Правительства Москвы от 29 декабря 2000 года N 1292-РП "Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой помощи", со 02.10.2012 г. утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 02.10.2012г. N 536-ПП.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Москвы от 02 октября 2012 г. N 536-ПП, применил закон, не подлежащий применению, и постановил в этой части незаконное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" обеспечить наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в части удовлетворения требований Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" обеспечить в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи, - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" обеспечить в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, наличие коллективных медицинских аптечек первой помощи, - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: