Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1278/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-1278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щеткиной З.М. по доверенности Мудрова О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щеткиной З. М. к Грудкину С.И.о признании отказа от обязязательной доли в наследстве недействительным - отказать.

установила:

Щеткина З.М. обратилась в суд с иском к Грудкину С.И. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти супруга истец находилась в подавленном состоянии и 12.02.2014г. в присутствии нотариуса она подписала заявление о том, что претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве после умершего мужа она не будет. В середине апреля 2014 года, после ссоры с Грудкиным С.И., ей разъяснили, что собственником квартиры после вступления в права наследства по завещанию станет Грудкин С.И. До этого момента она считала, что является единственным наследником после смерти мужа и квартира принадлежит ей. Квартира, в которой она проживает, является единственным местом ее жительства, в связи с чем просит признать отказ от обязательной доли в наследстве после мужа Щеткина В.Н., умершего 07.12.2013 г., недействительным.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Щеткиной З.М. адвокат Мудров О.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Грудкин С.И., его представитель по доверенности Натарова Н.В. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шарина Т.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что 12.02.2014 г. в ее присутствии Щеткина З.М. подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ее мужа.

Представители третьих лиц УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Щеткиной З.М. по доверенности Мудров О.В., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щеткиной З.М. по доверенности Мудрова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Грудкина С.И., его представителя по доверенности Натаровой Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2013 г. умер супруг истца - Щеткин В.Н. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щеткина В.Н., входит квартира по адресу: г. М., К. б-р, д. .., кв. .., которая принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери Щеткиной И.В.

В спорной квартире супруги Щеткин В.Н. и Щеткина З.М. проживали с 1974 года на основании ордера N 178826 от 15.08.1974 г. В соответствии с договором передачи в собственность квартиры в порядке приватизации, собственником квартиры стала дочь нанимателей - Щеткина И.В., а Щеткин В.Н. и Щеткина З.М. отказались от участия в приватизации.

03.06.2005 г. умерла Щеткина И.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.

06.12.2005 г. нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Щеткиной И.В. ее отцу - Щеткину В.Н. Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что истец Щеткина З.М. отказалась от наследства после смерти дочери в пользу мужа, в том числе от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., К. б-р, д. .., кв. _

В спорной квартире на момент смерти Щеткина В.Н. зарегистрированы по месту жительства помимо наследодателя: Грудкин С.И. с 2007 года и супруга наследодателя - Щеткина З.М.

Нотариусом г. Москвы Шариной Т.А. 11.02.2014 г. было открыто наследственное дело N 8219/18/2014 к имуществу умершего 07.12.2013 г. Щеткина В.Н.

Из завещания, удостоверенного 06.12.2005 г. нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. следует, что Щеткин В.Н. завещал Грудкину С.И. квартиру по адресу: г. М., К. б-р, д. .., кв. ...

Грудкин С.И. обратился 11.02.2014 г. к нотариусу за принятием наследства по завещанию, указав в заявлении также о том, что супруга наследодателя имеет право на обязательную долю.

12.02.2014 г. нотариусом Шариной Т.А. было удостоверено заявление Щеткиной З.М. об отказе от права на принадлежащую ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа. При этом в заявлении Щеткина З.М. сообщила о том, что с содержанием завещания своего мужа Щеткина В.Н. она ознакомлена, содержание статей 1149, 1157 и 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.

23.04.2014 г. истец выдала доверенность Грошеву В.В. на представление ее интересов, а 29.04.2014 г. Грошев В.В. уполномочил действовать от имени Щеткиной З.М. в порядке передоверия Мудрова О.Ю.

07.05.2014 г. представитель истца Мудров О.Ю. обратился к нотариусу Шариной Т.А. с заявлением о том, что ранее составленное заявление Щеткиной З.М. об отказе от права на обязательную долю является недействительным.

Из ответа на указанное обращение нотариуса Шарина Т.А. от 12.05.2014 г. следует, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Данный ответ нотариуса представитель истца получила 13.05.2014 г.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в середине апреля 2014 года после ссоры с Грудкиным С.И. истец узнала о том, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М., К. б-р, д. .., кв. _ и о том, что она не является наследником после смерти своего мужа. 12.02.2014 г. по месту ее проживания в вышеуказанной квартире она в присутствии нотариуса г.Москвы Шариной Т.А. подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, нотариус разъяснял ей права и обязанности, зачитывал заявление, однако в силу того, что она находилась в подавленном состоянии после смерти мужа, она не правильно воспринимала получаемую информацию и полагала, что подписала необходимые документы для вступления в наследство.

Из пояснений ответчика Грудкина С.И. в судебном заседании следует, что 12.02.2014 г. он пригласил в квартиру по месту жительства Щеткиной З.М. нотариуса Шарину Т.А., нотариальная контора которой находилась неподалеку. Первоначально он обращался с данной просьбой к нотариусу Карповой Е.Н., удостоверившей завещание, составленное Щеткиным В.Н., но ввиду занятости у нотариуса не было такой возможности. Время явки нотариуса было согласовано с истцом, которая имела волеизъявление на то, чтобы отказаться от обязательной доли в наследстве после смерти мужа. При жизни Щеткина В.Н. истец также знала о его завещании и о том, что собственником квартиры будет сводный младший брат ее супруга Грудкин С.И., который будет осуществлять за ней уход, поскольку именно он всегда помогал своему брату и его жене, а после смерти брата - Щеткиной З.М. Между ними были хорошие и доверительные отношения, однако впоследствии между ним и Щеткиной З.М. произошел конфликт на почве бытового вопроса об уборке мусора во время замены окон в спорной квартире. Полагает, что Щеткина З.М. попала под влияние каких-то людей, которые настроили ее против него.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства и показания свидетелей, руководствуясь ст. 166, ст. 178, п. 3 ст. 1157 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заблуждении при подписании отказа от обязательной доли в наследстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого отказа по мотивам заблуждения не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве она заблуждалась относительно природы данного соглашения, считая, что подписывает документы по поводу оформления наследства в отношении себя, как единственного наследника, поскольку указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд также верно указал в решении на то, что показания свидетелей со стороны истца не подтверждают в достаточной мере доводов истца о заблуждении при совершении отказа и опровергаются объяснениями ответчика, нотариуса и свидетелей со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца и объяснения свидетелей со стороны истца о том, что только в апреле 2014 г. Щеткина З.М. узнала об отсутствии у нее прав на квартиру, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что истица никогда ранее не имела права собственности на спорную квартиру, кроме того, ранее она отказывалась от принятия наследства после смерти дочери в пользу мужа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении отказа от обязательной доли в наследстве Щеткина З.М. понимала его смысл, значение и его последствия, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, а именно: заявление Щеткиной З.М., в котором указано, что она ознакомлена с завещанием своего мужа, в связи с чем она изъявила желание отказаться от обязательной доли, нотариусом ей разъяснено и понятно содержание ст. 1149, ст. 1157, ст. 1158 ГКРФ, а также пояснения нотариуса Шариной Т.А., которая указывает, что Щеткиной З.М. были разъяснены правовые последствия отказа от обязательной доли и положения вышеуказанных статей, каких-либо возражений по данному поводу со стороны истца не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что суд не верно оценил показания свидетелей со стороны истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: