Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12913/14

Судья Пронина И.А.

Дело N 33-12913/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Кушнерук Д.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым Кушнерук Д.В. отказано в возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года в удовлетворении иска Кушнерук Д.В. к призывной комиссии района

"Выхино-Жулебино" г. Москвы, <***> Объединенного военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району об оспаривании решения призывной комиссии, обязании предоставить отсрочку от призыва было отказано.

Вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.02.2012г. вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных Кушнерук Д.В. требований.

Кушнерук Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за фактически потраченное время, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса.

Кушнерук Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы ходатайства.

Представители призывной комиссии "Выхино-Жулебино" г. Москвы и <***> ОВК г. Москвы по Кузьминскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3 лица - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Департамент государственной научно-технической политики и инноваций, ректор МФЮА, Ассоциация федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.

Представители Правительства г. Москвы по доверенности возражали

против удовлетворения заявления по основаниям представленных

письменных отзывов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Кушнерук Д.В. в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушнерук Д.В., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Москвы, которое к участию в деле - при его рассмотрении по существу предъявленных Н. требований - не привлекалось.

Вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов за счет средств бюджета города Москвы, с учетом того, что Правительство Москвы не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу является верным.

В связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование процессуального права.

Довод жалобы о том, что Правительство г. Москвы было привлечено к участию в деле при рассмотрении жалобы не основан на законе.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Кушнерук Д.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: