Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1293/15

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ветошкиной Г.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N.. по иску ОСАО "Ингосстрах" к Хамзину Ж.Х., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - прекратить.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Хамзину Ж.Х. и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным в материалы дела доказательствам.

Данное исковое заявление поступило в Тушинский районный суд г. Москвы почтой .. года, принято судьей Ушаковой Т.Г. к своему производству определением от .. года.

Определением судьи от .. года по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на .. года в ...

Определением судьи от .. года по делу назначено предварительное судебное заседание на .. года в ...

.. года лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на .. года в ...

К указанной дате судебного заседания судьей был получен ответ на запрос из УФМС России по Москве, а по состоянию на .. года были получены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП на 11 листах.

Таким образом, по состоянию на .. года в материалах дела присутствовали сведения, доподлинно указывающие на то, что в справке ГИБДД была допущена техническая описка в имени ...

.. года судебное заседание было отложено на .. года на ... Сведений о вызове лиц, участвующих в деле на .. года материалы дела не содержат.

.. года определением судьи Ушаковой Т.Г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Хамзину Ж.Х., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ОСАО "Ингосстрах" о слушании дела, а также, несмотря на то, что истец ОСАО "Ингосстрах" еще при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам, а ЗАО "ГУТА-Страхование" просило об отложении рассмотрения дела, назначенного судом на .. года.

В .. году ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене определения судьи от .. года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Ущаковой Т.Г. от .. года данное заявление ОСАО "Ингосстрах" было оставлено без движения, а определением от .. года - возвращено заявителю, со ссылкой на неисполнение определения судьи от .. года.

.. года и .. года ОСАО "Ингосстрах" вновь обратилось в суд с заявлениями об отмене определения судьи от .. года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

.. года определением судьи рассмотрение заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения от .. года было назначено к рассмотрению на .. года в ...

Определением от .. года рассмотрение указанных заявлений истца судом отложено на .. года на ...

.. года судом принято определение об отмене определения от .. года об оставлении искового заявления без рассмотрения и назначении дела к рассмотрению по существу на .. года в ...

В судебное заседание от .. года истец ОСАО "Ингосстрах" и ответчики: Хамзин Ж.К., ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом, согласно искового заявления ОСАО "Ингосстрах" просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя по представленным в материалы дела доказательствам, а ЗАО "ГУТА-Страхование" в своем ходатайстве просило об отложении рассмотрения дела, назначенного судом на .. года.

Вместе с тем, .. года судьей Ушаковой Т.Г. вынесено определение о прекращении производства по делу, со ссылкой на положения ст.ст.39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" предъявлены к ответчику Хамзину Ж.Х., который не зарегистрирован и не проживает по адресу: .., и сведений о нем в материалах дела не имеется, а по указанному адресу, зарегистрирован гражданин Хамзин М.К.

Прекращая производство по делу, судья исходила также из того, что при неявке в суд представителя истца, невозможно в его отсутствие выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу, что по мнению судьи, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем выводы суда положенные в основу прекращения производства по делу, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, свидетельствуют о грубом нарушении судьей Ушаковой Т.Г. норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года отменить.

Материалы дела направить в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: