Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1295/15

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. по доверенности Кухтурской Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и Михалькова А.В. к Забазновой Н.С. и Забазнову С.Г. удовлетворить.

Обязать Забазнову Н.С. и Забазнова С.Г. в 30-и дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу привести жилое здание, расположенное по адресу: _, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса самовольно возведённых входной группы с внешней и тыльной сторон таунхауса из пеноблоков, выноса на 2-м и 3-м этажах фасадной части из пеноблоков, надстройки на кровле (4 этаж).

Предоставить Префектуре, в случае неисполнения решения в отведённый срок, право приведения реконструированного здания в первоначальное состояние, с взысканием с ответчиков понесённых в этой связи расходов;

установила:

Михальков А.В. обратился в суд с иском к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. о приведении строения в первоначальное состояние, указывая на то, что ответчики являются сособственниками секции в доме сблокированной застройки (таунхаус) по адресу: _; он является владельцем смежного с ними таунхауса-квартиры N _. Ответчики самовольно, без соответствующего согласования, произвели переустройство принадлежащего им жилого помещения: вырыли подвал, реконструировали входные группы с фасадной и тыльной сторон дома, вынесли на 2-м и 3-м этажах стены из пеноблоков на балконы, надстроили 4-й этаж, подняв крышу. В результат этого в квартире истца появились трещины в стенах; труба от его газового котла оказалась в зоне затенения надстроенной крыши соседнего помещения, что приводит к остановке работы котла из-за недостатка тяги, создаёт угрозу размораживания отопительной системы дома в зимний период. Истец просил суд обязать ответчиков устранить результаты незаконного переустройства и перепланировки таунхауса, привести его в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Территориальный орган исполнительной власти Префектура СЗАО г. Москвы также обратился в суд с иском к Забазновой Н.С., Забазнову С.Г. о приведении строения в первоначальное состояние, указывая на то, что ими была произведена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого помещения без оформления необходимых согласований; разрешение на реконструкцию Мосгосстройнадзором не выдавалось; произведённая реконструкция изменила нагрузку на несущие конструкции здания, создаёт угрозу жителям дома, нарушает целостность его архитектурных решений. Просил суд признать жилое помещение по адресу: _ самовольно реконструированным строением; обязать Забазновых Н.С., С.Г. привести жилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса самовольно возведённых входных групп с внешней и тыльной сторон таунхауса из пеноблоков, выноса на 2-м и 3-м этажах фасадной части из пеноблоков, надстройки на кровле (4-й этаж); предоставить Префектуре, в случае неисполнения решения в отведённый срок, право приведения реконструированного здания в первоначальное состояние с взысканием с ответчиков понесённых в этой связи расходов.

Определением суда от _. гражданские дела по иску Префектуры СЗАО г. Москвы и Михалькова А.В. к Забазнову С.Г., Забазновой Н.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Михальков А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков Забазновых С.Г., Н.С. исковые требования не признал, указав, что в жилом помещении произведено переоборудование, проект которого был заказан в специализированной организации; оно произведено с соблюдением действующих норм и правил; угроза жильцам дома не создаётся, их права и законные интересы не нарушены; получить разрешение в Мосгосстройнадзоре можно только после завершении переустройства жилого помещения. Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Мосгосстройнадзора, ДЗР г. Москвы, ОАО "УЭЗ", ООО "ДЭЗИС" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. по доверенности Кухтурская Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михалькова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д.280-283), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался нормами Градостроительного Кодекса РФ о понятии дома сблокированной застройки, о реконструкции объектов капитального строительства; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; .

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Михальков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: _; Забазновы С.Г., Н.С. - собственниками по _ доле жилого помещения по адресу: _ Принадлежащие сторонам жилые помещения представляют coбoй части жилого дома сблокированной застройки, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому; каждое помещение состоит из 3-х этажей; жилых помещений над ними и под ними не расположено; имеются общие конструктивные элементы с соседними жилыми помещениями в виде кровли, фундамента, несущих стен без проёмов; каждый блок предназначен для проживания одной семьи; жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, объединены единым конструктивным решением, сданы в эксплуатацию как единый объект.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Забазновы С.Г., Н.С. принадлежащее им жилое помещение изменили путём возведения закрытых входных групп вместо крылец с внешней и тыльной сторон таунхауса со стенами из пеноблоков, выноса на 2-м и 3-м этажах фасадной части из пеноблоков (возведение капитальных стен, увеличивающих площадь жилых помещений за счёт лоджий), надстройки 4-го этажа путём подъёма кровли, возведения стен, оборудования прохода на него, демонтажа ненесущих перегородок во внутренних помещениях, что подтверждается объяснениями истца Михалькова А.В., актами обследования жилого дома органами Мосжилинспекции, другими документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили проектную документацию на произведённые изменения, техническое заключение о состоянии конструкций, фундамента здания в зоне их блока по адресу_ выполненные ГУП "МосжилНИИпроект". В этих документах указано, что работы ведутся с учётом допустимых нагрузок на элементы здания с необходимым усилением путём бетонирования, установки усилительных металлических элементов, балок перекрытий.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд установил, что производимые ответчиками изменения принадлежащего им жилого помещения связаны с надстройкой, расширением объекта капитального строительства, изменяющими его основные параметры, включая жилую площадь помещения. При этом суд отметил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд отметил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы о сохранении принадлежащего им жилого помещения по адресу: _ в реконструированном состоянии. При принятии данного решения суд исходил из того, что у Забазновых С.Г., Н.С. отсутствует выданное уполномоченным органом в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение пристроек, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Это решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

При рассмотрении спора РФЦСЭ при МЮ РФ была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от _., на дату проведения экспертных осмотров произведённое ответчиками переустройство принадлежащей им секции дома сблокированной застройки по адресу: _соответствует требованиям строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан в части надёжности строительных конструкций; объект является реконструированным; его приведение в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией здания, возможно при условии выполнения работ по демонтажу возведённых конструкций по отдельному проекту.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в процессе реконструкции принадлежащего ответчикам жилого помещения проводились монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций, на что не было получено разрешения уполномоченного органа; ответчиками не был соблюдён установленный порядок обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство с представлением необходимых документов, а потому требования территориального органа исполнительной власти - Префектуры СЗАО г. Москвы и Михалькова А.В. суд признал подлежащими удовлетворению, возражения Забазновых С.Г., Н.С. не принял во внимание. При этом суд отметил, что осуществление строительной деятельности относится к источникам повышенной опасности для окружающих, а потому законодатель предусмотрел разрешительный порядок ведения таких работ; отсутствие оформленного надлежащим образом разрешения на переоборудование части здания является определяющим для суда при принятии решения по заявленному спору. К доводам ответчиков о том, что производимая ими реконструкция не создаёт угрозу другим лицам, суд отнёсся критически, поскольку в материалы дела представлены документы об образовании трещин в несущих конструкциях здания, в котором находится реконструируемое ответчиками помещение. Также суд указал, что расположенная на крыше вентиляционная труба от отопительного штатного газового котла секции Михалькова А.В. оказалась в зоне "воздушного подпора", образовавшегося из-за возведения 4-го этажа в соседней секции, что приводит к остановке оборудования и отключению отопления. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Представленные сторонами по делу доказательства, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, суд оценил в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Одновременно суд отметил, что производимое ответчиками переустройство нежилого помещения связано с использованием части общего имущества собственников помещений в доме - крыши дома сблокированной застройки, тогда как в соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что по делу ответчиками не представлено.

Суд оставил без разрешения вопрос о признании жилого помещения реконструированным, указав, что это подлежит доказыванию при разрешении требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; решение суда в этой части сторонами не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При обязании ответчиков выполнить действия по приведению жилого здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд определил 30-и дневный срок для исполнения с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, объёма необходимых работ с момента вступления решения в законную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковые заявления, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка с учётом ранее принятого по спору Забазновых Н.С., С.Г. с Префектурой СЗАО г. Москвы, вступившего в законную силу решения суда. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; не имеет для суда заранее установленной силы; подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что судом первой инстанции и было произведено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. по доверенности Кухтурской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи