Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1304/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-1304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Антюхова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Антюхова А. Г. об оспаривании распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 25.06.2007г. N99-СН, решения Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 06.06.2007г., присуждении к исполнению Префектурой СВАО г. Москвы обязанностей по вынесению распоряжения об отмене означенных актов и по вынесению на повторное рассмотрение вопроса о пригодности/непригодности для проживания комнаты N1 по адресу: г. Москва, *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Антюхов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя префекта СВАО г. Москвы и решения Межведомственной комиссии СВАО и просил признать незаконным распоряжение заместителя префекта СВАО г. Москвы от 25.06.2007г. N99-СН, решение Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 06.06.2007г., обязать Префектуру СВАО г. Москвы вынести распоряжение об отмене означенных актов и вынести на повторное рассмотрение вопрос о пригодности/непригодности для проживания комнаты N1, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование заявления указал на то, что обжалуемыми актами комната N1, расположенная по адресу: г. Москва, ***, незаконно признана аварийной, что препятствует ему реализовать свое право на выкуп либо присоединение этой комнаты.

В судебном заседании Антюхов А.Г. и его представитель требования поддержали. Представитель Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Антюхов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Антюхов А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на заседании судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе Антюхова А.Г. в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Антюхова А.Г., его представителя Дерябину Т.А., представителя префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Антюхов А.Г. является собственником комнаты N 3, жилой площадью 18,4 кв. м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 74,4 кв. м., жилой площадью 51,9 кв. м., по адресу: г. Москва, *** (л.д.13).

Решением Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы от 06.06.2007г. комната N1 в вышеуказанной коммунальной квартире, которую занимала Луценко Т.Ф. признана аварийной (л.д.58). Из протокола заседания Межведомственной комиссии округа следует, что основанием для принятия решения об аварийности комнаты послужили представленные документы и техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от декабря 2005 г. арх.N 4709-12.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 99-СМ от 25 июня 2007 г. утверждено решение МВК от 06.06.2007 г. протокол N 7 п.18 , Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предписано обеспечить жилой площадью Луценко Т.Ф. в соответствии с действующим законодательством, а ГУП города Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща" поручено принять меры по обеспечению охранных мероприятий комнаты N 1 (л.д.23). 21.08.2009 г. Луценко Т.Ф. на семью из двух человек была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, а доказательств, подтверждающих, что до 27.11.2013 г. ему не было известно о состоявшихся решениях, суду не представлено и кроме того в настоящее время в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N44-ПП, организация работы по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесена к полномочиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд, поскольку из заявления Антюхова А.Г. в суд (л.д.3) следует, что 24.10.2013 г. он обратился в префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче ему копии распоряжения о признании комнаты N 1 аварийной. Из изложенного следует, что уже 24.10.2013 г. Антюхов А.Г. знал о решении о признании комнаты аварийной. В суд с настоящим заявлением Антюхов А.Г. обратился 26.02.2014 г. (л.д.2). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые решения приняты почти за семь лет до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Довод Антюхова А.Г. о том, что комната N 1 признана аварийной незаконно, без достаточных оснований не может служить основанием к отмене решения и удовлетворению заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеуказанного Постановления Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. предусматривает, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 вышеназванного Положения межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Как усматривается из протокола заседания Межведомственной комиссии округа основанием для принятия решения об аварийности комнаты послужили представленные документы и техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от декабря 2005 г. арх.N 4709-12. Из акта от 11.04.2005 г. (л.д.59) следует, что в результате осмотра комнаты площадью 12,6 кв.м. установлено, что в комнате произошло обрушение штукатурки потолка, в некоторых местах наблюдается гниение дранки, в коридоре полы местами деформированы ( состояние перекрытий неудовлетворительное). Согласно техническому заключению (л.д.60) деревянные конструкции дверных и оконных блоков в квартире поражены гнилью, трубопроводы коррозированы, в комнате площадью 12,6 кв. м. наблюдается обрушение штукатурного слоя, трещины.

Из изложенного следует, что оспариваемые заявителем решения приняты Межведомственной комиссией и префектом СВАО г. Москвы в пределах предоставленных им полномочий. Нарушения порядка принятия решений и несоответствия содержания обжалуемых решений требованиям закона или нормативного акта не установлены. Не установлен и факт нарушения прав заявителя обжалуемыми решениями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений незаконными и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюхова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: