Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1309/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Ставича,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.А. Гончарика на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по заявлению И.А. Гончарика о признании незаконным бездействий руководителя ФНС России, а также руководителя УФНС России по г. Москве, выразившиеся в уклонении от направления ответов заявителю, обязании провести проверку и направить ответ, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Гончарик обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что его обращение в ФНС России о проведении проверки в отношении начальника ИФНС России по г. Москве необоснованно было переадресовано в УФНС России по г. Москве и оставлено без рассмотрения по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления И.А. Гончарика о признании незаконным бездействий руководителя ФНС России, а также руководителя УФНС России по г. Москве, выразившиеся в уклонении от направления ответов заявителю, обязании провести проверку и направить ответ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Гончарика ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии И.А. Гончарик направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя, которое в соответствии с протокольным определением судебной коллегии было оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств занятости своего представителя в другом судебном заседании. Кроме того, заявитель не назвал уважительных причин своей неявки в суд второй инстанции.

Представитель ФНС России - О.А. Логинова, по доверенности от 1 октября 2014 года, представитель УФНС России по г. Москве - М.Е. Голуб, по доверенности от 13 января 2015 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, представителя УФНС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 25 апреля 2014 года И.А. Гончарик обратился в ФНС России с заявлениями о проведении проверки в отношении начальника ИФНС России N 13 по г. Москве, а также по вопросу изменения структуры Инспекции, которые были зарегистрированы 25 апреля 2014 года и 6 мая 2014 года переадресованы в УФНС России по г. Москве для рассмотрения по существу.

15 мая 2014 года руководителем УФНС России по г. Москве дан ответ заявителю, в котором сообщалось, что информация заявителя о нарушении начальником ИФНС России N 13 по г. Москве требований законодательства, в том числе, антикоррупционного, не нашла своего подтверждения, а по вопросу изменения структуры ИФНС России N 13 по г. Москве заявителю ранее был дан ответ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений И.А. Гончарика не нарушены, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, включая требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответ по существу обращения заявителю не дан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют действительности и не основаны на праве.

И.А. Гончариком подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел данной категории суд не вправе давать оценки наличию оснований для привлечения к ответственности в связи с предполагаемым заявителем нарушением должностным лицом ИФНС России N 13 по г. Москве антикоррупционного законодательства, и, соответственно, обоснованию в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заинтересованным лицом в своём ответе результатов проведенной проверки.

Порядок проверки наличия либо отсутствия в действиях должностного лица состава преступления, регламентирован уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, в порядке гражданского судопроизводства не осуществляется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи