Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13252/14

Судья Федоровой Я.Е.

Гр. дело N 33-13252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Кучеряенко А.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смородина В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декаря 2013 года, которым постановлено: признать бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОССП г. Москвы Демидова О.Г. в части не вынесения постановления по жалобам Смородина В.И.,

установила:

Смородин В.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения 21 ноября 2013 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра <***>доли в квартире по адресу: <***>, указывая на то, что данным постановлением нарушаются его права, решение суда он вселен на данную площадь, кроме того, просил учесть, что данное помещение является единственным пригодным для проживания, вследствие чего на него невозможно обратить взыскание. Также просит признать действия старшего судебного пристава в части не рассмотрения его жалоб и вынесении постановлений, как предусмотрено законодательством.

Старший судебный пристав, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Перов А.Н. в судебное заседание явился, с требованиями жалобы не согласился, указывая на то, что постановление об запрете регистрационных действий является обеспечительной мерой, поскольку должник имеет значительную задолженность перед взыскателем, которая не выплачена.

Заинтересованное лицо Янович Г.В. в судебное заседание явилась, с требованиями жалобы не согласилась, указывая на то, что все меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, законны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Смородин В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Смороина ВИ.. поддержавшего доводы алобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии антеесованны лиц, ивещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, заявитель - должник по исполнительному производству, согласно которого в пользу

Янович Г.В. взыскана денежная сумма в размере <***> руб. <***> коп. Исполнительное производство возбуждено 19.04.2013г.

В рамках данного исполнительного производства был наложен постановлением запрет на отчуждение собственности по адресу: <***>. В процессе рассмотрения дела старшим судебным приставом 21 ноября 2013 года данное постановление было отменено, в связи с установлением факта того, что в данном помещении должнику принадлежит лишь <***>доля. После чего судебным приставом-исполнителем Перовым А.Н. 21 ноября 2013 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра <***>доли в квартире.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие его имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, при этом арест на имущество может быть наложен для обеспечения его сохранности. При этом в каждом случае судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление.

Судом установлено, что Смородину В.И. принадежит на праве собственности <***>доля квартиры по адресу: <***> на основании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра <***> доли в квартире по адресу: <***>, само по себе не свидетельствует об обращении на нее взыскания.

В силу поожений ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был накладывать арест на имущество.

В законе не содержится прямого указания на запрет осществления ареста квартиры, являющейся единственным жильем.

Довод о том, что на долю в квартире не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным для нее жильем, не может быть принят во внимание, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на указанную квартиру не обращалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод о том, что заявитль ограничен данным определением в пользовании спорной квартирой не соответствует материалам дела.

Наличие у заявитля спорных отношений с иыми собствнниками квартиры не свитетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и не влияет на правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминсого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: