Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13308/14

Судья Иванова О.С.

гр.д. N 33-13308/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *по доверенности *на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, руководствуясь которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *, действующей в своих интересах и в интересах *, к ФГУ "*" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Администрации * муниципального района Московской области о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании пользующимися жилым помещением на условиях социального найма, вселении отказать,

установила:

*обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах *. к ФГУ "*" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Администрации * муниципального района Московской области о признании жилого помещения по адресу: *, относящимся к жилищному фонду социального использования, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что *. были вселены в указанную квартиру на основании служебного ордера N740 от 14.08.1997. Постановлением Главы * района Московской области N* от 06.07.1998 было отменено решение исполкома горсовета от 08.07.1988 N* в части признании служебными квартир NN* в доме 11 по *. 23 марта 1998 года *. расторг брак с *15 июля 1999 года *. был уволен по собственному желанию. Решением * городского суда Московской области *. был выселен из спорного жилого помещения. 27 марта 2001 года решением совета депутатов * района N* ** района переименован в улицу *. Решением * городского суда Московской области от 17 марта 2010 года *и *. были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Истец *в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца *по доверенности *., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "*" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика Администрации * муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца *по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.04.2014 года истец * не явилась, направила в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также занятостью ее представителя в другом судебном процессе, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 16 мая 2014 года. В судебное заседание 16.05.2014 года истец вновь не явилась, представила телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью ее представителя в другом процессе, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ее представитель повторно не явились в судебное заседание и не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилого фонда (далее специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность субъекта Российской Федерации либо, в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N*, расположенную по адресу: *, общей площадью 31,05 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м.

Правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного управления является ГУ КЭЧ района *.

Решением * городского суда Московской области от 17 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования ФГУ КЭУ КЭЧ района * Московского военного округа к *., *. о выселении, снятии с регистрационного учета. Решением установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, является служебной.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные данным решением о признании спорной квартиры служебным жилым помещением, статус которого не менялся, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что *не состоит в служебных или трудовых отношениях с ФГУ "Ц*" Министерства обороны РФ, не состояла в трудовых отношениях с ФГУ КЭУ КЭЧ района * Московского военного округа, ранее предоставленное семье *. право пользования спорной квартирой носило временный характер и было прекращено в установленном законом порядке, в связи с прекращением служебных отношений *. с ФГУ КЭУ КЭЧ района * Московского военного округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт проживания истца в спорном жилом помещении и несение расходов по его содержанию, не является основанием для признания за нею права пользования квартирой на условиях договора социального найма, учитывая, что она предоставлялась *. временно, на период трудовой деятельности в ФГУ КЭУ КЭЧ района * Московского военного округа.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку в установленном законом порядке на условиях договора социального найма квартира истцу не предоставлялась, вступившим в законную силу решением * городского суда Московской области от 17 марта 2010 года было постановлено *., *. выселить из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, а потому законных оснований для признания жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признания права пользования за истцом и ее дочерью спорной площадью на условиях договора социального найма, вселения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее предметом рассмотрения суда не являлось постановление Главы * района Московской области N* от 06.07.1998 года "О выведении площади из числа служебных в фонде КЭЧ "*", которым было отменено решение Исполкома Горсовета от 08.07.1988 года N* в части признания служебными квартир NN* в доме ** по *, не влекут отмены решения, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела по иску ФГУ КЭУ КЭЧ района * Московского военного округа к *., *. о выселении, снятии с регистрационного учета, рассмотренного решением * городского суда Московской области 17 марта 2010 года, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *по доверенности *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: