Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1343/15

Судья Лопаткина А.С. гр. дело N 33-1343/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе *. на определение судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления *. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 6 месяцев отказать,

установила:

*. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-66/13 по иску *. к Правлению СНТ "*" о защите прав потребителя и определении порядка пользования совместным имуществом. В своем заявлении *. просит предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, поскольку он является безработным, не имеет постоянного дохода, в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями ст.ст.333.20, 333.41, 64 НК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у *. обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно в размере 200 рублей, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а равно доказательства, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 64 НК РФ. Судья указала, что размер государственной пошлины в сумме 200 рублей не является таковым, чтобы говорить о создании гражданину препятствий при обращении в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в сумме 200 руб.

Довод частной жалобы о том, что судья не исследовала указанные в заявлении обстоятельства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, не влекут отмену определения, поскольку в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). Между тем, таких доказательств заявителем представлено не было.

Также не влечет отмены определения довод о том, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку указанным пунктом предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к которым не относится заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы частной жалобы *. каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 г., не содержат. Определение является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судьей правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 24 октября 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: