Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1352/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N33- 1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу М. Е.Л.на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. Е.Л. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-650/14 по иску М.а Е.Л. к УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы о защите деловой репутации, чести и достоинства - отказать.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года в удовлетворении исковых требований М. Е.Л. к УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы о защите деловой репутации, чести и достоинства отказано.

М. Е.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 14.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при этом указал на справку зонального информационного центра ГУЦ МВД России по Москве от 03.06.2014 года в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. Е.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы Бойко Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями (пункты 8,9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года в удовлетворении исковых требований М.а Е.Л. к УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы о защите деловой репутации, чести и достоинства отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая заявление суд установил, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам М. Е.Л. указано на сообщение зонального информационного центра ГУЦ МВД России по Москве от 03.06.2014 года об отсутствии сведений в отношении М. Е.Л. о судимости, отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении М. Е.Л. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст.392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, указанным М. Е.Л. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 14 января 2014 года.

Другие указанные в жалобе доводы, в том числе, ссылка на Справку от 03.06.2014 г. N 13/5, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указанный документ является новым доказательством со стороны М. Е.Л.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, в отмене определение суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N33- 1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу М.а Е.Л.на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.а Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: