Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1353/15

Судья Чернышева Т.В.

Дело N33- 1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К.И.С. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. И.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. с К. И.С. в пользу Д. Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара *** руб., расходы за газификацию в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению рецензии в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме *** руб. Решение вступило в законную силу 28 октября 2013 года.

К. И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 24 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, умысел неустановленного лица на уничтожение и повреждение чужого имущества, заключение экспертов о причине возникновения пожара, возникшего с использованием интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости), вступившее в законную силу постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Подольское" от 29.07.2013 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. И.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Д. Н.Н. и ее представителя Никуйко И.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями (п.8,9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года с К.И.С. в пользу Д.Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ***руб., расходы за газификацию в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по составлению рецензии в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставлено без изменений.

Разрешая заявление К. И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследовал представленные заявителем документы, в том числе, постановление следователя СУ МУ МВД России "Подольское" майора юстиции Фомина В.В. от 29 июля 2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч 2 ст. 167 УК РФ, постановление следователя Фомина В.В. от 05 августа 2013г. о признании Кулешова И.С. потерпевшим, заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 4 октября 2013г. в соответствии с которым причиной возникновения пожара в помещении N 2 в доме N 29 по улице Огородной является внесение постороннего источника открытого огня с использованием интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от источника зажигания, обладавшего для этого достаточной тепловой энергии.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные материалы не являются вновь открывшимися обстоятельствам, т.к. доказательств того, что возбужденное уголовно дело было закончено обвинительным заключением и передано на рассмотрение в суд не представлено, а факт признания К.И.С. потерпевшим, и заключение экспертизы о причинах возникновения пожара, не являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об имеющихся основаниях для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании представленных материалов, в том числе, постановление следователя СУ МУ МВД России "Подольское" от 29 июля 2013г. о возбуждении уголовного дела по ч 2 ст. 167 УК РФ, постановление от 05 августа 2013г. о признании Кулешова И.С. потерпевшим, заключения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 4 октября 2013г., нельзя признать убедительным основанием для отмены определения суда, поскольку следствие по уголовному делу не закончено.

Доводы частной жалобы о том, что К. И.С. также является потерпевшим от пожара направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернышева Т.В.

Дело N33- 1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Кулешова И.С. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: