Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1355/15

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело N33-1355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Никитин С.С. обратился с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Никитин С.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2013 года на сумму 00 руб. Указанный автомобиль был приобретен частично за счет кредитных денежных средств размере 00 руб. В силу п.2.5.9. Предложения по комплексному обслуживанию от 11.10.2013 года страхование клиента от несчастных случаев на весь период срока кредита было осуществлено ОАО "АльфаСтрахование", стоимость страхования составила 00 руб. 67 коп. 24.03.2014 года кредит досрочно погашен по кредитному договору. В связи с чем Никитин С.С. просил взыскать денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. - в качестве разницы между общей суммой страховой премии и суммой страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кульпина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "КБ Европлан" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин С.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ЗАО "КБ Европлан" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина С.С. и его представителя Кучерова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 421, 425, 432, 434, 940, 958 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года между Никитиным С.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случав N 03457/232/01472/3 сроком на 65 месяцев. Истцу был выдан полис и условия страхования.

Выгодоприобретателем по страховым событиям указан ЗАО "КБ Европлан", с которым истец заключил кредитный договор.

Согласно представленной справке из банка по состоянию на 24 марта 2014 года у Никитина С.С. отсутствует задолженность, кредит погашен.

Истец неоднократно обращался в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате разницы между общей суммы страховой премии и суммой страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 00 руб. 00 коп. Ответчик отказал в выплате денежных средств (л.д.18).

В силу п.9.2., 9.2.2 договора страхования договор прекращается автоматически досрочно без направления уведомления страховщиком в случае исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что Никитин С.С. досрочно погасил кредит, договор страхования прекратил свое действие.

Согласно пункту 7.4 Условий страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату (л.д. 48).

Истец Никитин С.С. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 44-45).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при подписании полиса от 11.10.2013 года истец ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, Никитин С.С. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований Никитина С.С. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" части страховой премии, а также взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае Никитин С.С. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что за спорный период времени услуга по страхованию ему оказана не была в связи с тем, что кредитные обязательства Никитиным С.С. полностью исполнены. По мнению истца, он вправе требовать за этот период времени возврата страховой премии.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Никитина С.С. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: