Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1357/15

Судья Кулешов В.А.

Дело N 33- 1357/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Г.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ж.Г.И. к М.Г.Н.о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Установила:

Ж. Г.И. обратилась в суд с иском к М.ой Г.Н. согласно уточнениям по предмету иска о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов в размере 60 047 рублей, судебных расходов; в обоснование иска указала на получение ответчиком 12.09.2013 года на основании расписки задатка в размере ***рублей за оформление сделки купли-продажи земельного участка в дер.***о, однако сделка не состоялась и денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец и ее представитель Сапожников В.А. на иске настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела против иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства от истца она не получала и расписки от 12.09.2013 года не писала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж. Г.И., представителя истца Сапожникова Ф.А., ответчика М. Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Ж. Г.И. ссылается на получение 12.09.2013 года М.ой Г.Н. *** рублей от Ж. Г.И. в качестве задатка за землю в дер.Баранцево, последующее уклонение ответчика от заключения сделки и отсутствие возврата денежных средств, полученных от Ж. Г.И по расписке от 12 сентября 2013 года.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии выдачи расписки о получении денежных средств и представленное экспертное исследование АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" N 94/2014 от 16 мая 2014 года и выводы специалистов о том, что подпись от имени М. Г.Н., изображение которой имеется в расписке от 12.09.2013 г., значащейся составленной от имени М.ой Галины Ивановны в получении денежных средств в сумме *** рублей от Ж.Г.И., вероятно выполнена не М. Г.Н., а другим лицом, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт": подпись от имени М. Г.Н. в расписке от 12.09.2013 года выполнена не М. Г.Н., а иным лицом с подражанием подписи последней.

При отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере ***рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей и обязан возвратить указанную сумму истцу по основаниям ст.1002 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными в силу требований пункта 2 ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которым суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При отсутствии противоречий и сомнений в заключениях экспертов оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы об исследовании экспертом при проведении судебной экспертизы подписи ответчика на основе материалов, сформированных самим ответчиком не основано на материалах дела, при этом истец и его представитель участвовали в судебном заседании при назначении судебной почерковедческой экспертизы и имели возможность обсудить необходимые для исследования эксперта документы, необходимые для исследования.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения не влекут отмену решения, поскольку заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: