Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1363/15

Судья: Кирьянен Э.Д. гр.дело N33-1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Горлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балака А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Балак А.М. к ООО "РИНДАЙЛ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Балак А. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N* от *г.за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска Балак А.М. отказать.

Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Балак А.М. обратился в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки в сумме * рубля *коп.за просрочку исполнения обязательств за период продолжительностью 91 день - с 01.06по 30.08.2014гг., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, указывая, что 04.06.2010г. между ним и ЗАО "РИК Строй Инвест" был заключен договор N* уступки прав по договору участия в долевом строительстве * от *г. в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв.м. в строящемся доме по адресу: * и * лесопарком. В счетуступки права требования истец уплатил * рублей. По договору N* от *г.ООО "РИНДАЙЛ" принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Ранее постановленными судебными решениям в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период по 31 мая 2014 года, однако и после указанной даты ответчик свои обязательства не исполнял.

В судебном заседании истец Балак А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчикаООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем и учитывая, что были предприняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал во взыскании в пользу истца штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и местерассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между ЗАО "РИК Строй Инвест" и истцом заключен договор * уступки прав по договору участия в долевом строительстве N* от *г.в части получения однокомнатной квартиры общей площадью 36,99 кв.м. в строящемся доме по адресу: *, между д.* по ул.* и * лесопарком; цена договора составила * рублей.

В соответствии с договором N* от *г. застройщик - ООО "РИНДАЙЛ" приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу до 31.12.2011г., а квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатациюне введен.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6 ст.6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако неверно исчислил ее размер и необоснованно уменьшил его до * рублей. Так, суд в решении указал, что за период продолжительностью 120 дней - с 01.02.2014 по 31.05.2014гг. - в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *рублей *коп., - тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период продолжительностью 91 день - с 01.06 по 30.08.2014гг., размер которой составляет * рублей *8%/300*2* 91 = * рублей * коп., где 1 310 000 рублей - цена договора, 8% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной по состоянию на дату наступления срока исполнения обязательства застройщиком и 91 - период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п.6 ст.6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме * рублей * коп.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании истцу с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к данному выводу исходя из того, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за указанный выше период, однако судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп.46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 23.03.2013г. ООО "РИНДАЙЛ" было вручено требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения исходя из * руб. за каждый день просрочки (л.д.*), кроме того, ранее постановленными судебными решениями с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период, следовательно, ООО "РИНДАЙЛ" было осведомлено оналичии требования истца о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа и постановить новое - о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере(* рублей * коп* рублей)/2 = * рублей * коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме * рублей * коп., в том числе * рублей * коп.по имущественному и * рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года в части размера взысканной неустойки, госпошлины - изменить, в части отказа во взыскании штрафа - отменить, изложив его в следующей редакции:

Иск Балака А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Балака А.М. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N* от *г.года за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере * рублей *копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в сумме * рублей * копеек; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: