Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13688/14

Судья Курносова О.А.

Дело N33-13688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Милых М.В., Козлова И.П.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе представителя УФССП России по г. Москве Нечепуренко Е.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013года, которым взысканы с УФССП России по г. Москве в пользу Шорохова А.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб.,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07.08.2013г. по гражданскому делу N <***> по заявлению Шорохова А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Левченко Ю.С. удовлетворены требования заявителя.

Решение от 07.08.2013г. вступило в законную силу 01.10.2013г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <***>руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель УФФСП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в связи с тем, что 12 ноября 2013г. на решение суда от 07 августа 2013г. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013года было вынесено указанное выше определение с которым не согласился представитель УФССП России по г. Москве Нечепренко Е.М., просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из соглашения от 25 июня 2013г., заключенного между Шороховым А.Ф. и ООО "Правовая линия", последний обязуется оказать юридическую помощь в порядке юридической консультации, написания искового заявления об отмене постановления судебного пристава.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет <***>руб.

Решение от 07.08.2013г., которым удовлетворены требования заявителя, вступило в законную силу 01.10.2013г.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу заявителя с УФССП России по Москве.

Довод представителя УФССП России по г. Москве Нечепуренко Е.М. о том, что судебным приставом-исполнителем Левченко Ю.С. подана апелляционная жалоба на решение суда не может быть принят во внимание, поскольку данная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, на момент вынесения определения решение вступило в законную силу, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014г. судебному приставу-исполнителю Басманного районного ОСП УФССП по г. Москве Левченко Ю.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИНА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -