Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1376/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Гурской Е.П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гурской * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к Р.М.В., Р.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Гурской Е.П.

01 октября 2014 года Гурская Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Гурская Е.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеназванного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 12.02.2014 года, следовательно, срок для обжалования решения суда Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. в кассационном порядке истекал 12.08.2014 года.

Сведений о своевременном получении копий состоявшихся постановлений в материалах дела не имеется.

В пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы Гурской Е.П. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено Гурской Е.П. несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Также, следует учитывать, что кассационная жалоба рассматривалась в Московском городском суде до 17 июля 2014 г., определение судьи Московского городского суда было получено заявителем несвоевременно, следовательно, в указанный период Гурская Е.П. была лишена возможности осуществить процессуально значимые действия. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 01 октября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлением, обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Гурской Е.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - отменить.

Восстановить Гурской * срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: