Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1381/15

Судья первой инстанции:

Еленчук М.С. Дело N 33-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ООО Торговый Дом "Берлинские Окна" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено: Заявление ООО Торговый дом "Берлинские Окна" о взыскании и распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Парина В.В. в пользу ООО Торговый дом "Берлинские Окна" судебные расходы в размере _ руб. в остальной части отказать.

установила:

ООО Торговый дом "Берлинские Окна" в лице представителя по доверенности Смирнова Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Парина В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, расходы по уплате услуг представителя в размере _. руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и за составление апелляционной жалобы, также просил отменить взыскание с ООО "Торговый дом "Берлинские Окна" государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. _ коп., установленные в решении суда от 29 октября 2013 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО Торговый дом "Берлинские Окна" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу N 2-4424/13 по иску ООО Торговый дом "Берлинские Окна" к Парину В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Парина В.В. к ООО Торговый дом "Берлинские Окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым иск ООО Торговый дом "Берлинские Окна" удовлетворен, а встречный иск Парина В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18 марта 2014 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Парина В.В. к ООО Торговый дом "Берлинские Окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Парина В.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО Торговый дом "Берлинские Окна" были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере _. руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и за составление апелляционной жалобы, что подтверждается расходным кассовым ордером N_ от 25.04.2014 г. Также ООО Торговый дом "Берлинские Окна" был произведена уплата государственной пошлины в размере _.. руб. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N_. от 20.11.2013 года.

Разрешая требования ООО "Торговый дом "Берлинские Окна" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Берлинские Окна" удовлетворена частично, в иске Парину В.В. апелляционным определением судебной коллегии было отказано, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с Парина В.В. в общей сумме _.. рублей.

Между тем, судебная коллегия не согласна с данными выводами суда в виду следующего.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает _. руб. (ч. 3 данной статьи). Также суд не принял во внимание требования ст. 102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. С учетом данных требований действующего законодательства расходы ООО Торговый дом "Берлинские Окна" на оплату государственной пошлины, при удовлетворении апелляционной жалобы и отказе к нему в иске Парина В.В. подлежали взысканию за счет средств бюджета г. Москвы.

Как следует из материалов дела, а именно из апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Берлинские Окна", истец просил отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.10.2013 года в части удовлетворения встречного иска Парина В.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Берлинские Окна" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парина В.В. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 18 марта 2014 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Парина В.В. к ООО Торговый дом "Берлинские Окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Парина В.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Берлинские Окна" удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, имеются основания для взыскания с бюджета г. Москвы в пользу ООО Торговый дом "Берлинские Окна" уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере _.. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Парина В.В. в пользу ООО Торговый дом "Берлинские Окна" в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, исходит из сложности дела, объёма выполненной представителем работы, и полагает возможным взыскать _.. рублей.

Оснований для изменения распределения судебных расходов, а именно для отмены взыскания с ООО Торговый дом "Берлинские Окна" государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере _. руб. _ коп., установленные в решении суда от 29 октября 2013 года, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос был разрешен.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать за счет средств бюджета г. Москвы в пользу ООО Торговый дом "Берлинские Окна" расходы уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Парина В.В. в пользу ООО Торговый дом "Берлинские Окна" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _.. рублей.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи