Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1382/15

Судья Еленчук М.С.

Дело N 33-1382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Бронина А.С,, Брониной О.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: возвратить Брониной О.С., Бронину А.С. апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.09.2014 года по гражданскому делу N2-5445/2014 со всеми приложенными к ней документами

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года исковые требования ООО "Континенталь Сервис" к Брониной О.С., Бронину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения удовлетворены.

Определением суда от 10 ноября 2014 года Бронину А.С., Брониной О.С. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 17 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Континенталь Сервис" к Брониной О.С., Бронину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения.

Не согласившись с данным определением суда, Бронин А.С., Бронина О.С. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Бронину А.С., Брониной О.С. на решение суда от 17 сентября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно 06 ноября 2014 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы Бронина А.С., Брониной О.С на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года, дело сдано в канцелярию 08 октября 2014 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06 ноября 2014 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Так, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны Брониной О.С., Бронина А.С. не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 17 сентября 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение суда правомерно возвращена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: