Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-14041/14

Судья Басихина Т.В. гр.д. N 33-14041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора *.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "*", ООО "*", ЗАО "*", ЗАО "Группа "*" об обязании произвести работы по прокладке водостока удовлетворить частично.

Обязать ООО "*" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по прокладке водостока от жилых домов N *, N *, N * по адресу: *, в систему ливневой (дождевой) канализации городского округа * Московской области.

В удовлетворении исковых требований * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "*", ЗАО "*", ЗАО "Группа "*" об обязании произвести работы по прокладке водостока - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

установила:

* городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, просит обязать ООО "*", ООО "*", ЗАО "*" выполнить работы по устранению строительных недоделок, а именно: по прокладке водостока от жилых домов N *, N *, N * по адресу: *(строительный адрес: *), в систему ливневой (дождевой) канализации городского округа * Московской области. В обоснование исковых требований указывает, что многоквартирные жилые дома по вышеуказанному адресу были построены в рамках инвестиционного контракта N *от 20 июля 2006 г., заключенного между Администрацией городского округа * Московской области и ответчиком ООО "*" (инвестор), введены в эксплуатацию в 2009-2010 годах, заказчиком являлось ООО "*", генеральным подрядчиком являлось ЗАО "Группа "*", подвальные помещения данных домов систематически подтопляются в связи с тем, что при строительстве жилых домов не были выполнены работы по прокладке и подключению водостоков указанных домов к системе общегородской ливневой канализации, что приводит к нарушению прав граждан, проживающих в данных домах и прилегающих территориях, на санитарно-эпидемиологичекое благополучие проживания, а также приводит к нарушению экологической безопасности на территории городского округа * Московской области, с 2011 года управляющей организацией указанных домов является ООО "*", которое неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с неисполнением предписаний Госжилинспекции Московской области в связи с подтоплением жилых домов, по сведениям, представленным управляющей организацией, работы по прокладке водостока и подключению к общегородской ливневой канализации до настоящего времени не завершены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа "*".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что прокуратура является ненадлежащим лицом по данному иску ввиду наличия определенного круга лиц, проживающих в подтопляемых домах, исковые требования не конкретизированы, доказательств исковых требований не представлено, также пояснил, что договор с МУП "*" на технический надзор за строительством дождевой канализации указанных домов не заключался.

Представитель ответчика ООО "ОКС *" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ООО "ОКС *" являлось техническим заказчиком при строительстве домов.

Представитель ответчика ЗАО "Группа "*" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "*", МУП "*", Администрации городского округа * Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора *., представителя ответчика ООО "*" - *., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" по доверенности *., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закон и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.2, ст.39 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения", осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, ИП, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, ИП и юридических лиц.

СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденные Главным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2006 года между Администрацией городского округа * Московской области (Администрация) и ООО "*" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N *(т.1 л.д.134-138), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке, по адресу: *, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта строительства (п.2.2, п.5.2.1) в соответствии со своими обязательствами и ввод объекта в эксплуатацию, осуществить собственными силами, при необходимости с привлечением сторонних проектных, общестроительных и специализированных организаций, разработку рабочего проекта объекта и инженерных сетей и сооружений (п.5.2.2), обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п.5.2.4).

19 октября 2006 года между ООО "*" (инвестор) и ООО "*" (технический заказчик) был заключен Договор N 28 (т.1 л.д.240-244), предметом которого явилась обязанность технического заказчика по заданию инвестора осуществить функции технического заказчика по вышеуказанному инвестиционному объекту, а инвестора -инвестировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг. В обязанности инвестора по данному договору входило: подготовить и утвердить необходимую исходно-разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта, передать техническому заказчику до начала работ утвержденную исходно-разрешительную документацию, принять от заказчика выполненную им работу и оплатить его услуги, технический заказчик обязался, в том числе, получить технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям и сооружениям (п.2.3.4).

04 мая 2009 года между ООО "*" (заказчик) и ЗАО "Группа "*" был заключен договор N *генерального подряда на строительство жилого комплекса по адресу: * (т.1 л.д.231-239), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов и связанных с ними сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки и по цене, установленные договором.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N * от 05 марта 2010 года (т.1 л.д.11-12), N *от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.21) и N *от 02 апреля 2010 года (т.1 л.д.23-24), вышеуказанные дома были введены в эксплуатацию, им присвоены почтовые адреса: *.

Из объяснений представителя истца следует, что жилые дома по вышеуказанному адресу были приняты в эксплуатацию со строительными недоделками системы водостока, который не проложен и не подключен к системе общегородской ливневой канализации, что приводит к подтоплению подвальных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда следующими доказательствами.

Сообщением Администрации г.о.* Московской области от 12 апреля 2012 года (т.1 л.д.10) о вводе вышеуказанных домов в эксплуатацию на основании заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно данному сообщению администрацией разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию водостока не выдавалось.

Предписанием Госжилинспекции Московской области N *от 13 апреля 2012 года (т.1 л.д.49-50), согласно которому, в д. * по * в подвале в помещении ИТП в нарушение п.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стоит вода (т.1 л.д.39-40).

Сообщением управляющей организации - третьего лица ООО "*" от 29 марта 2013 года (т.1 л.д. 54), согласно которому, общество с 2011 года является управляющей организацией данных многоквартирных домов, на момент сдачи домов в эксплуатацию работы по подключению водостока к общегородской ливневой канализации выполнены не были, в настоящее время не завершены, ООО "*" данные работы по ул.* не принимал.

Ответом ООО "*" от 10 апреля 2013 года на запрос * городского прокурора (т.1 л.д.58) о выполнении работ по прокладке водостока и подключению к общегородской ливневой канализации на объекте по адресу: * с 22 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

Актом проверки соблюдения жилищного, градостроительного законодательства от 18 июня 2012 года, проведенной * городской прокуратурой совместно с главным инженером МУП "*", государственным административно-техническим инспектором Московской области (т.1 л.д.248-249), в ходе которой установлено, что в подвальных помещениях домов N *, N * и N * по адресу: * прямых протечек не обнаружено, однако стоит вода, причиной скопления которой стало переполнение ливневых колодцев с последующим проникновением воды в подвальные помещения. В ходе проверки установлено, что ливневые колодцы не подсоединены к городской ливневой сети.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля 11 ноября 2013 года главный инженер МУП "*" *., подписавший вышеуказанный акт от 18 июня 2012 года, который также пояснил, что МУП "*" является организацией, осуществляющей на основании заключенных со строительными организациями договоров, технический надзор за производством работ по прокладке дождевой канализации от строящихся домов к системе общегородской канализации.

В соответствии с выданными ООО "*" 13 апреля 2009 года техническими условиями на присоединение к существующим сетям водопровода и канализации проектируемой жилой застройки (корп.NN *,*,*), расположенной по адресу: * (т.1 л.д. 146-147), проект сетей и сооружений канализации подлежит обязательному согласованию с ОАО "* водоканал" (в настоящее время МУП "*"), на ведение технического надзора необходимо заключить договор.

Согласно ответу МУП "*" (т.2 л.д. 14-15) от 13 ноября 2013 года на запрос суда, договор на технический надзор с организациями, осуществлявшими строительство жилых домов по адресу: *, МУП "*" не заключало по причине того, что застройщики вышеуказанных домов в МУП не обращались, вследствие чего, технический надзор за производством работ по прокладке дождевой канализации от данных домов МУП не производился, акты скрытых работ и акт технической приемки выполненных работ не подписывались, справка о выполнении технических условий, выданных ООО "*" 13 апреля 2009 года (т.1 л.д. 139-147) не выдавалась. По состоянию на 13 ноября 2013 года Филиал "*" ЗАО * заключило 24 октября 2013 года с МУП "*" договор N 22-т на технический надзор за строительством дождевой канализации в *(дома NN *,*,*), однако, вызова специалистов на технадзор не последовало.

Оценивав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что при проектировании и строительстве многоквартирных домов по вышеуказанному адресу не были выполнены работы по прокладке водостока и подключению к общегородской ливневой канализации, в итоге это приводит к подтоплению подвалов вышеуказанных домов, а следствием является нарушение прав граждан, проживающих в данных домах и прилегающих территориях, на санитарно-эпидемиологичекое благополучие проживания, а также нарушение экологической безопасности на территории городского округа * Московской области. На основании п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года, а также п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, должен выполнить за свой счет ответчик - ООО "*", являвшийся инвестором при строительстве указанных домов, принявшим на себя обязательства в соответствии с условиями инвестиционного контракта N *от 20 июля 2006 года, по осуществлению собственными силами, при необходимости с привлечением сторонних проектных, общестроительных и специализированных организаций, разработку рабочего объекта и инженерных сетей и сооружений (п.5.2.2), обеспечению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п.5.2.4).

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на подачу иска в суд, поскольку истец не представил ни одного доказательства невозможности обращения в суд граждан или Управляющей компании, которая осуществляет управление жилыми домами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что группа лиц, в защиту которой прокурором подано заявление, подвержена постоянной ротации в виде сменяемости жителей в многоквартирном доме.

Ссылка на то обстоятельство, что объекты строительства - дома N *, N *, N *, по адресу: * соответствуют требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N * от 05 марта 2010 года (т.1 л.д.11-12), N *от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.21), N *от 02 апреля 2010 года (т.1 л.д.23-24), не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт приемки законченных строительством объектов не опровергает выводов суда о невыполнении при проектировании и строительстве многоквартирных домов по вышеуказанному адресу работ по прокладке водостока и подключению к общегородской ливневой канализации. По результатам проверки городской прокуратуры установлено, что в подвальных помещениях указанных домов стоит вода при отсутствии протечек. Причиной скопления воды явилось переполнение ливневых колодцев с последующим проникновением воды в подвальные помещения.

Что касается доводов о необоснованности предъявления исковых требований к ООО "*", поскольку данный ответчик не осуществлял строительство домов, то они также не влекут отмену решения суда, поскольку договором об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика N 28 от 19.10.2006 на ООО "*", как на инвестора, были возложены обязательства по решению вопросов, связанных с исполнением данного договора, а именно, контроль исполнения техническим заказчиком, в частности, обязанностей по получению технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и сооружениям, по осуществлению приемки и передачи в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений.

Согласно информации, предоставленной управляющей организацией, на момент сдачи домов в эксплуатацию по вышеуказанному адресу застройщиком ООО "*", работы по подключению водостока к общегородской ливневой канализации выполнены не были, также как и в настоящее время.

В соответствии с гарантийным обязательством от 05.04.2011, выданным ЗАО "*", работы по подсоединению ливневого водостока к городской канализационной сети должны быть завершены 01.10.2011.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на строительные объекты составляет 5 лет. Устранение неполадок, препятствующих нормальной эксплуатации дома должно быть осуществлено застройщиком дома, которым является ООО "*".

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в данном случае застройщиком нарушены п. 2 ст. 2, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения СанПин 2.1.5.980-00, положения Постановления Главы г.о. * Московской области от 02.02.2010 N 52 "Об утверждении правил приема поверхностных и промышленных сточных вод в систему ливневой канализации г.о. * Московской области".

В результате нарушений, допущенных застройщиком, оказались затопленными подвальные помещения вышеуказанных домов.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании ответчика ООО "*" выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов по вышеуказанному адресу соответствуют обстоятельствам дела и требования действующего законодательства.

Ссылку на то обстоятельство, что истцом не конкретизирован и не обоснован предмет иска, требования к ответчику, решение суда неисполнимо, поскольку не приведено, каким проектом предусмотрен водосток, схема его расположения, строительные материалы, необходимые для водостока, судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая, что порядок осуществления работ в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации подлежит определению самим ответчиком на стадии исполнения решения. При этом стороны не лишены возможности обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в случае его неясности.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" по доверенности *. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "*" и ЗАО "*" по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: