Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14055/14

Судья Шамова А.И. Гр. дело N 33-14055/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования *к ООО "*" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу *денежные средства - в размере 1 024 400 рублей, оплаченные по договору купли-продажи N * от 16 октября 2010 года, убытки в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения - в размере 211 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере 500 000 рублей, расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы - в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 15 880 рублей 20 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере 906 940 рублей 10 коп, всего - 2 720 820 (два миллиона семьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "*" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 80 копеек,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.10.2010 года он приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, идентификационный N * с бензиновым двигателем N *, цвет серебристый, год выпуска 2010, паспорт * от 15.09.2010 года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью 1 024 400 рублей, в ООО "*" по договору N * от 16.10.2010 года, который получил 18 октября 2010 г. по акту приема-передачи к договору N * от 16.10.2010 года, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 пробега, в соответствии с п. 4.5 договора N * от 16 октября 2010 года. В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - следы коррозии на крышке багажника, по которому он я незамедлительно обратился к продавцу автомобиля - официальному дилеру * в России ООО "*", что подтверждается заказ-нарядом. 22 июля 2012 года истец обратился к официальному дилеру * в России ООО "*" с устной претензией, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии (заказ-наряд N * от 22.07.2012г.) Сотрудники сервиса ООО "*", согласно заказ-наряд N * от 22.07.2012 г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт, а именно произвели окраску крышки багажника и выдали автомобиль 31.07.2012 г. Недостаток проявился вновь 29 января 2013 года. 13 февраля 2013 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Компания "*", в ходе осмотра экспертом было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника - присутствуют очаги коррозии (акт N 13.02.2013 осмотра транспортного средства от 13 февраля 2013 г.). 22 февраля 2013 года он получил письмо о проведении проверки качества его автомобиля, 26 февраля 2013 года он предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру * в России ООО "*". В ходе проверки качества недостаток - следы коррозии на крышке багажника был обнаружен (заказ-наряд N * от 2б.02.2013 г). Из-за постоянно возникающей неисправности истцу не приходилось настаивать на необходимости проверить причину проявления недостатка лакокрасочного покрытия -следы коррозии на крышке багажника его автомобиля, о чем делался заказ - наряд, в котором причина его обращения подтверждалась, после произведенного гарантийного ремонта, недостаток лакокрасочного покрытия - следы коррозии на крышке багажника, обнаруженный в автомобиле, проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, т.е. является существенным, выполненные гарантийные работы, ни к каким изменениям не привели. Перечисленные недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. 18 февраля 2013 года в адрес импортера ООО "*" истец подал, через курьерскую службу доставки, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено 18 февраля 2013 года и получено 18.02.2012 года, однако ООО "*" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 19.12.2011г. к ООО "*" - ООО "*" является правопреемником ООО "*". Поскольку требование ООО "*" было получено 18.02.2013 г., то срок добровольного удовлетворения его требования истек 27.02.2013 года. В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона истец требует вернуть уплаченную за автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, денежную сумму в размере 1 024 400 рублей, и возместить ему разницу между ценой автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 на момент вынесения решения судом в размере 2112 100 рублей (1 235 500 рублей (стоимость нового автомобиля) - 1 024 400 (стоимость автомобиля по договору N * от 16.10.2010 г.). Пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных статьей 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца, в уплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с ООО "*" за период с 28.02.2013 г. Истец понес убытки, вследствие оплаты услуг осмотра независимой экспертной организации ООО "Компания "*" на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО "*" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль, в размере 1 024 400 рублей, с обязанием Истца возвратить Ответчику Автомобиль, взыскать с ответчика убытки вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 52 500 рублей 00 копеек, разницу в стоимости автомобиля между ценой автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 на момент вынесения решения судом в размере 211 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2013 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в 1% стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, что на "16" октября 2013 года составляет 2 854 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (уточненные исковые требования от 16.10.2013 года).

Истец *., и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "*" в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков.

Представитель 3-его лица ООО "*" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности *по доводам апелляционной жалобы.

Истец *., представитель третьего лица ООО "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * по доверенности *., представителя ответчика ООО "*" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2010 года Грачев М.А. приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, идентификационный N * с бензиновым двигателем N *, цвет серебристый, год выпуска 2010, паспорт * от 15.09.2010 года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью 1 024 400 рублей, в ООО "*" по договору N * от 16.10.2010 года, который получил 18 октября 2010 г. по акту приема-передачи к договору N * от 16.10.2010 года, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 пробега, в соответствии с п. 4.5 договора N * от 16 октября 2010 года.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - следы коррозии на крышке багажника.

22 июля 2012 года истец обратился к официальному дилеру * в России ООО "*" с устной претензией о том, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии, что подтверждается заказ-нарядом N * от 22.07.2012 г. Сотрудники ООО "*", согласно заказ-наряду N * от 22.07.2012 г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт - окраску крышки багажника, выдав автомобиль 31.07.2012 г.

Истец указал, что недостаток проявился вновь 29 января 2013 года.

13 февраля 2013 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Компания "*". При осмотре экспертом ТС было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника - присутствуют очаги коррозии - акт осмотра ТС от 13.02.2013 года.

26 февраля 2013 года истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру * в России ООО "*". В ходе проверки качества недостаток - следы коррозии на крышке багажника был обнаружен, что подтверждается заказ-нарядом N * от 26.02.2013 г.

18 февраля 2013 года в адрес импортера ООО "*" истец подал, через курьерскую службу доставки, требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено 18.02.2012 года.

ООО "*" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 19.12.2011г. к ООО "*" - таким образом, ООО "*" является правопреемником ООО "*". Требования истца удовлетворены не были.

26 июня 2013 года суд вынес определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НО "*" N *, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, при ознакомлении с материалами гражданского дела и осмотром ТС:

1. На автомобиле NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак *, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на двери задка, сколов на капоте и незначительного разнотона цвета окраски деталей;

2. Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов на капоте, носят производственный характер;

3. На двери задка автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии устранялись ранее.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения эксперта ООО "*" *., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 24, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснением понятия "существенный недостаток", данным в преамбуле указанного Закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов, поскольку повреждения на автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли в период установленного гарантийного срока, являются существенным недостатком товара, который после устранения проявлялся вновь.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из содержания данной номы, качественный товар - этот тот товар, который функционально пригоден для обычных целей использования.

Понятие недостатка и существенного недостатка конкретизируется в преамбуле Закона.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного

недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования,

этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в

ст.469 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки ЛКП были устранены продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получил, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков дефекта ЛКП на двери задка автомобиля в виде трех очагов коррозии.

Согласно заключению эксперта НО "*" N * недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов на капоте, носят производственный характер.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (то есть, установлено, что недостатки в автомобиле носят производственный характер), подтверждено экспертным заключением.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер, в результате которого товар становится непригодным для обычного использования.

Из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы повторным после устранения проявлением в автомобиле дефектов ЛКП. По признаку проявления вновь после устранения отнес недостатки ЛКП к существенным и суд.

В то же время доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Кроме того, недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия.

В целом кузов автомобиля по причине недостатков ЛКП не перекрашивался. Согласно вышеуказанному заключению НО "*" N * на остальных кузовных деталях автомобиля "*" государственный регистрационный знак *отсутствуют очаги коррозии (л.д.111).

При этом, снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефекты ЛКП к таким неисправностям не относятся.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке за подписью директора сервисного центра ООО "*", специализирующегося на продаже, профессиональном техническом обслуживании и ремонте автомобилей "*", стоимость работ и материалов по перекраске крышки багажника (пятой двери) автомобиля Nissan X-Trail 2.0 2010 года выпуска - 1300 рублей, временные затраты - 9 нормочасов, включая время на снятие/установку, подготовку и выполнение окрасочных работ; стоимость работ по замене крышки багажника (пятой двери) составляет 14200 рублей, в том числе запчасти и материалы, при временных затратах 42150 рублей, часов (общая стоимость работ: 56 350рублей) (л.д.192).

Поскольку ремонт транспортного средства путем замены крышки багажника (двери задка) не производился, срок устранения выявленных недостатков путем замены крышки багажника не превышает 10% от срока гарантии, устранение спорных дефектов не превышает 10% от стоимости автомобиля, у суда отсутствовали основания для вывода о существенности недостатка товара, как проявившегося вновь после его устранения.

Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду первой инстанции не представлены и такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца не могут быть отнесены к повторяющимся дефектам, для восстановления качества эксплуатационных характеристик данного автомобиля путем замены двери задка не требуется несоразмерных стоимостных и временных затрат, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В то же время в случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. - отменить.

В удовлетворении иска *к ООО "*" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: