Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1419/15

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-1419/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Костаманов О.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014г., которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-4799/14 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "ПОЛИКОМП", ООО ТД "ПОЛИКОМП", Гильмутдинову Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам до вступления в законную силу решений арбитражного суда г. Москвы по делам N _, N _, N_ по искам ООО "ПОЛИКОМП" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N _ от 24.04.2013г., N_ от 23.08.2013 г., N _ от 13.12.2013г.

установила

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ПОЛИКОМП" по доверенности Козловым С.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Арбитраждного суда г. Москвы дел N _, N _, N_ по искам ООО "ПОЛИКОМП" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N _ от 24.04.2013г., N_ от 23.08.2013 г., N _ от 13.12.2013г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Костаманов О.А. по доводам частной жалобы, в частности по тому, что приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд не учел мнение истца, что предъявление исков ООО "ПОЛИКОМП" в Арбитражный суд г. Москвы направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Демьянко Д.П., поддержавшего в жалобу, находит определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд правильно исходил из того, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4799/14 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "ПОЛИКОМП", ООО ТД "ПОЛИКОМП", Гильмутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам N _ от 24.04.2013г., N_ от 23.08.2013 г., N _ от 13.12.2013г. Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела N _, N _, N_ по искам ООО "ПОЛИКОМП" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N _ от 24.04.2013г., N_ от 23.08.2013 г., N _ от 13.12.2013г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по основаниям ст. 215 ГПК РФ приостановил производство по настоящему делу, поскольку его рассмотрение до рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы невозможно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о приостановлении производства по делу, поскольку как указано выше разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки; что суд не учел мнение истца, что предъявление исков ООО "ПОЛИКОМП" в Арбитражный суд г. Москвы направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене определения суда поскольку, по смыслу п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- Костаманов О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи