Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1424/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-1424/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шикунова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых Шикунова Ю.А. к Ильину С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шикунов Ю.А. обратился в суд с иском к Ильину С.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что он является собственником земельного участка N_, расположенного в дачном некоммерческом товариществе "Маяк" в Одинцовском муниципальном районе Московской области. Ответчик является собственником земельного участка N _ в том же товариществе. В июне 2011 года ответчик без согласования с истцом на его земельном участке смонтировал систему канализации. Во вовремя монтажа и эксплуатации канализации был поврежден фундамент бани, расположенной на земельном участке N_. Согласно выводам экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка" строительные нормы и правила при установке системы отвода воды от земельного участка N_ в Дачном некоммерческом товариществе "Маяк", проходящей по участку N_ не соблюдены; установка ответчиком системы водоотвода со своего участка, значительно ухудшило состояние фундамента принадлежащей истцу бани; существующая водоотводная коммуникация от бани разрушена и не функционирует из-за смонтированного водоотвода хозяйственно-бытовых вод от участка N... Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет .. руб. В весенне-летний период 2013 года, в связи с тем, что ответчиком не было проведено никаких работ по ликвидации обустроенной им системы отвода хозяйственно-бытовых вод, а фундамент бани окончательно разрушился, истцом совместно с привлеченными наемными работниками были проведены работы для ликвидации последствий разрушения сруба бани. Стоимость работ составила _ руб. Для подтверждения стоимости работ истец обратился в ООО "Экспертное агентство "Альтаир". Согласно заключению ООО "Экспертное агентство "Альтаир" стоимость восстановительного ремонта бани истца составляет _ руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере .. руб. в счет возмещения расходов по восстановлению бани, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _руб., судебные расходы в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Бахатоловский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его Артемьев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щикунов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что Шикунов Ю.А. не давал полномочий на представление его интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы адвокату Бахталовскому М.А., а выдавал полномочия на представление интересов только лишь в Одинцовском городском суде.

Истец Шикунов Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ильина С.В.по доверенности Артемьев Г.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шикунова Ю.А., представителя ответчика Ильина С.В.по доверенности Артемьева Г.А., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что истец Шикунов Ю.А. является собственником земельного участка N_, расположенного в дачном некоммерческом товариществе "Маяк" в _.

Ильин С.В. является собственником земельного участка N_, расположенного в дачном некоммерческом товариществе "Маяк" в _

Шикунов Ю.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Ильину С.В. о возмещении ущерба.

Определением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-6448/2011 по иску Шикунова Ю.А. к Ильину С.В. о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба и компенсации морального вреда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка" имеются разрушения фундамента бани, расположенной на земельном участке истца по адресу: _, дачное некоммерческое товарищество "Маяк", уч. _. Повреждения и разрушения фундамента бани истца носят длительный характер, вызваны естественным ходом времени, и на данный момент, вероятно, не вызваны устройством ответчиком системы водоотвода со своего участка, но устройство ответчиком системы водоотвода со своего участка в непосредственной близости от фундамента бани, разрушения существовавшего водоотвода от бани значительно ухудшило состояние фундамента, значительно ускорит его дальнейшую деформацию и разрушение.

Последствия прокладки ответчиком системы водоотвода со своего участка с многочисленными нарушениями, в настоящий момент, невозможно предсказать с какой-либо долей вероятности, так как пока не прошло ни одного цикла замораживания и оттаивания грунтов, их морозного пучения и подвижки, подъема и понижения уровня грунтовых вод, вследствие весеннего паводка, а, следовательно, подъема и осадки строения бани в целом из-за изменения гидрологических условий.

Определить возможный ущерб не представляется возможным до наступления весеннего времени, выявления возникших или не возникших последствий при следующем обследовании конструкций фундамента и бани в целом.

Также эксперты полагают, что водоотводная коммуникация от бани участка истца до общественной обводной канавы если и существовала, то в настоящий момент разрушена и не функционирует именно из-за смонтированного водоотвода хозяйственно-бытовых вод от участка N_.

Из заключения специалиста N _, составленного ООО "Экспертное агентство "Альтаир" следует, что стоимость восстановительного ремонта бани (приведенное в техническое состояние предшествующее повреждению) расположенной по адресу: М.О., Одинцовский район, Дачное некоммерческое товарищество "Маяк", участок N _ на 01.06.013г. округленно составляет _ руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что представленное истцом заключение ООО "Экспертиза и Оценка" не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика, а также его размер, что что выводы экспертов носят предположительный характер, противоречивы, а также учитывая тот факт, что представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденной бани ООО Экспертное агентство "Альтаир", специалист поврежденный объект не осматривал, оценка произведена на основании объяснений истца и осмотра бани в состоянии, имевшем место 02 июня 2014 года, объем произведенных работ также указан со слов истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых Шикунова Ю.А. к Ильину С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шикунов Ю.А. не давал полномочий на представление его интересов в Дорогомиловском районном суде г. Москвы адвокату Бахталовскому М.А., а предоставлял ему полномочия только на представление интересов лишь в Одинцовском городском суде, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что Шикунов Ю.А. выдавал доверенность от 20 мая 2014 года, зарегистрированную в реестре за N _, на представление его интересов во всех судебных учреждения адвокату Бахталовскому М.А., а также в материалах дела имеется ордер N_ от 29.07.2014г. на адвоката Бахталовского М.А., из которого следует, что между Шикуновым Ю.А. и адвокатом Бахталовским М.А. заключено соглашение на представление с 07.08.2014 г. интересов Шикунова Ю.А. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленное в суд исковое заявление 02.10.2014г.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что Шикунов Ю.А. не предпринял никаких действий по отзыву доверенности предусмотренных в соответствии со ст. 188,189 ГПК РФ, а также, учитывая тот факт, что на момент судебного заседания сведений об отзыве доверенности на представителя заявителя в суд не поступали, оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: